Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-60385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года Дело № А56-60385/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.09.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Перун» ФИО3 (доверенность от 11.03.2024), ФИО4 (доверенность от 08.03.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-60385/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перун», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 964 516 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных в связи с принятием 13.06.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-26517/2018 определения об обеспечительных мерах.

Делу присвоен номер 2-5498/2022.

К участию в деле Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий», адрес: 187700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат).

Определением от 18.04.2022 дело № 2-5498/2022 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Решением от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и

постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на свое несогласие с выводом судов о том, что спорное здание является котельной, поскольку оно не могло быть использовано под указанные в предварительном договоре аренды цели, оспаривает заключение от 03.08.2023 № 1633/05-3, полагает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы давности изготовления документов, а также технической экспертизы.

По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании с Общества убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 27.06.2016 о государственной регистрации права № 47-47/022-47/022/005/2016-1017/2 в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое двухэтажное кирпичное здание (котельная), одноэтажную кирпичную пристройку площадью 522,4 кв. м с кадастровым номером 47:06:0000000:55:79, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное поле, ул. Карла Маркса, д. 27, корп. 2.

В рамках дела № А56-26516/2018 судом рассмотрен иск Общества и Комбината к ФИО1 и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.03.2016 № 1-03КП/16 и № 2-03КП/16, от 26.07.2016 № 11-07КП/16, в соответствии с которыми в пользу ФИО1 отчуждено недвижимое имущество, включая здание. Решением от 17.02.2021 по делу № А56-26516/2018 в иске отказано.

В иске ФИО1 сослалась на заключение 01.03.2018 с предпринимателем ФИО5 предварительного договора аренды здания, стороны которого обязались в срок до 01.04.2018 заключить договор аренды.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 предварительного договора здание будет передано арендатору во временное владение и пользование для производства арендатором хлебобулочных и кондитерских изделий; основной договор аренды здания будет заключен сроком на 5 лет и подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Пунктом 1.5 ФИО1 гарантировала, что на момент заключения данного договора и основного договора аренды здание никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом регистрационных действий не состоит, свободно от каких-либо обременений и любых прав третьих лиц.

Арендная плата по основному договору согласно пункту 2.1 будет составлять 100 000 руб. в месяц, не включая коммунальные и эксплуатационные платежи, которые подлежат уплате арендатором отдельно на основании показаний приборов учета.

ФИО1 представила письмо от 17.03.2018 предпринимателя, в котором последняя, сославшись на невозможность заключения основного договора ввиду применения судом обеспечительных мер, отказалась от заключения основного договора аренды и предложила ФИО1 расторгнуть предварительный договор по соглашению сторон.

Согласно представленному ФИО1 соглашению от 22.03.2018 стороны с 22.03.2018 расторгли предварительный договор в связи с принятием судом 07.03.2018 определения об обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий, в том числе в отношении здания, и невозможности вследствие этого передать здание в аренду.

Поскольку обеспечительные меры в рамках дела № А56-26516/2018 применены судом по ходатайству Общества, которому отказано в иске, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее –

ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и отказывая в иске, правомерно исходили из представленных в дело свидетельства от 27.06.2016 о государственной регистрации права, технических паспортов на здание, пояснений участвующих в деле лиц, отсутствия документальных доказательств

того, что спорное здание могло быть использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, приняв во внимание заключение судебно технической экспертизы от 03.08.2023 № 1633/05-3 предварительного договора и соглашения, признав проведенную экспертизу соответствующей требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установили, что подпись от имени ФИО5 на предварительном договоре, а также подписи ФИО1 и ФИО5 на соглашении выполнены не ранее мая 2021 года; установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в предварительном договоре указанной в документе от 01.03.2018 или данная подпись выполнена в иное время, не представляется возможным. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным судом вопросам.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действием (бездействием) ответчика. Взыскатель должен доказать, что совершенные ответчиком действия (бездействие) явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

ФИО1 таких доказательств в материалы дела не представила.

Как правильно указал апелляционный суд, определением суда в рамках дела № А56-26516/2018, обеспечительными мерами Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременения любым способом в отношении перечисленных в определении объектов недвижимости, в том числе в отношении здания. Между тем ФИО1, исходя из пункта 2 статьи 651

ГК РФ, не была лишена возможности заключить договор аренды здания на срок менее года, государственная регистрация которого не требовалась.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки заключения договоров аренды с иными лицами.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов о том, что ФИО1 не доказала, что заявленные к взысканию доходы были не получены ей исключительно вследствие принятых по заявлению Общества обеспечительных мер, в рамках дела № А56-26516/2018.

С учетом изложенного следует признать, что в иске обоснованно и законно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в обоснование иска и апелляционной жалобы, которые отклонены судами с подробным изложением мотивов такого отказа, и не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от

30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-60385/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина