Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-60261/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46834/2017

Дело № А40-60261/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном дело № А40-60261/17

по иску ООО «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РТ-СоцСтрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства в натуре

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РТ-СоцСтрой» (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу проектную и сметную документацию стадия «П», рабочую и сметную документацию стадия «Р» по договору № 7577- СМР-БУР (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 64-69).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что ответчиком обязательства по передаче документации были выполнены в полном объеме в соответствии с договором, а также истцом не была конкретизирована техническая и сметная документация подлежащая передаче.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об изменении исковых требования и не принял его во внимание при вынесении решения, пришел к не верному выводу, что спорная документация была передана истцу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. в ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В определении указано, что ходатайство будет разрешено в следующем судебном заседании. В судебном заседании 18.07.2017 г. ходатайство судом не рассмотрено, вынесено решение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции определения по ходатайству истца не выносилось, в решении не указано на рассмотрение уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено исходя из первоначально заявленного иска, без учета его уточнения, в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 03.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2014г. между ООО «Дорстройсервис» (далее по тексту Истец) и ООО «РТ-СоцСтрой» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор № 7577-СМР-БУР на строительство объекта «Перинатальный центр мощностью 120 коек».

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом состав и содержание технической документации, и порядок предоставления технической документации определяется сторонами договора подряда.

В соответствии с п.7.1.1. договора подряда № 7577-СМР-БУР обязанность по передаче исходных данных, технических документов, рабочей документации и иной проектной документации, а также результатов исследования воздействия на состояние окружающей среды, возложена на Ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» под проектной документацией понимается документ, состоящей из двух частей (текстовой и графической), содержащий сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, отображающий принятые технические и иные решения в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно раздела 1 договора подряда под сметой Сторонами понимается - документ, определяющий на основе проектных данных стоимость работ на объекте.

Истец настаивает на том, что первоначально переданная Ответчиком проектная документация претерпела существенные изменения, в окончательном виде техническая и сметная документация не передана истцу в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы, помимо доводов касающихся не рассмотрения ходатайства об изменении исковых требований, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком была передана вся необходимая документация, поскольку была проведена повторная государственная экспертиза в отношении документации, после которой документация с учетом корректировок должна была быть повторно передана истцу.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства, возложенные на него условиями договора, были исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора Заказчик обязан осуществить передачу Подрядчику исходных данных, технических условий, рабочую документацию и иную проектную документацию, а также результаты исследований воздействия на состояние окружающей среды, которые получены Заказчиком в ходе инженерных изысканий.

Во исполнение пункта 7.1.1. Договора Заказчиком осуществлены следующие действия:

- проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение №03-1-5-0092-14 от 24.07.2014г., выданное АУ Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия».

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

- проектная и рабочая документации переданы Подрядчику в производство работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Перечисленные Истцом документы переданы Подрядчику в полном объеме (реестры переданных документов и копии подтверждающих документов представлены заказчиком в материалы дела).

Кроме того, как пояснил ответчик, иная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в установленном законом порядке, у Заказчика на момент вынесения решения суда отсутствовала.

Положительное заключение экспертизы № 03-1-1-2-0041-17 от 17.07.2017 получено истцом от проектной организации – АО «ГИПРОЗДРАВ» 24.07.2017 (копия письма от 21.07.2017 № 1488).

Соответственно, выдать рабочую документацию не представлялось возможным в связи с отсутствием проектной документации.

Таким образом, требование истца к ответчику о передаче проектной, сметной и рабочей документации является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

К тому же суд отмечает, что из ходатайства об уточнении исковых требований не возможно установить какую версию (прошедшуя какую государственную экспертизу) технической и сметной документации истец просит, чтобы передал ответчик. При этом как было указано выше, ответчик передал документацию в соответствии с перечнем, указным в ходатайстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, однако решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-60261/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк