Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-7961/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-7961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8648/2017(11)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-7961/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 314425327200021, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, адрес регистрации по месту жительства: улица Рокоссовского, дом 7, квартира 25, город Новокузнецк, Кемеровская область), принятое по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) 16.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора ФИО3, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования по договору займа от 10.06.2016 в сумме 1 485 616, 43 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга, 485 616, 43 рублей процентов за пользование займом и 500 000 рублей пени.

Определением суда от 12.09.2018 на основании договора уступки от 30.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя – ФИО4 на его правопреемника – ФИО2.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области заявителю отказано в установлении требования в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом рассмотрен обособленный спор, при отсутствии сведений о вступлении в законную силу определения от 12.09.2018 о процессуальном правопреемстве. Материалами дела подтверждается факт наличия финансовой возможности предоставления займа. Не подача иска об истребовании заемных денежных средств связана с тем, что срок возврата займа установлен 10.12.2016, однако уже в апреле 2017 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности приобретения ФИО2 права требования к должнику-банкроту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 28.04.2017.

Решением от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена от 30.10.2017) Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.11.2018 №215, на ЕФРСБ 01.11.2017.

16.01.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности кредитор сослался на договор займа от 10.06.2016.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 10.06.2016 заключен договор денежного займа на сумму 500 000 рублей сроком до 10.12.2016.

Денежные средства должником не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности материалами дела обоснованности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор займа от 10.06.2016, расписка, справки о доходах физического лица за 2014-2017 годы по форме 2-НДФЛ, согласно которым ежемесячный доход займодавца составлял около 58 000 рублей без вычета налога (налоговый агент ООО «Нефтесбыт-НК»).

Впоследствии представленные справки исключены ФИО4 из числа доказательств по делу, в связи с их несоответствием копиям справок о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 годы, представленным налоговым органом во исполнение определения суда.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи правомерно критически оценены судом первой инстанции.

Действительно из договоров купли купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2016 (цена сделки 1 000 000 рублей), автомобиля от 25.04.2016 (цена сделки 1 000 000 рублей), следует, что ФИО4 располагал в январе-апреле 2016 года денежными средствами в размере 2 млн рублей.

Вместе с тем, в мае 2016 года ФИО4 приобрел в собственность недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом, иные строения, помещения и сооружения.

Учитывая наличие временного промежутка с момента отчуждения квартиры и транспортного средства (28.01.2016, 25.04.2016) и предоставления займа (10.06.2016), приобретение кредитором недвижимости (май 2016), а также доходов кредитора за 2014-2017 годы, фальсификацию доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО4 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность предоставить должнику займ в 500 000 рублей.

При этом, судом учтено, что 25.04.2014 ФИО4 якобы предоставлял должнику займ в размере 600 000 рублей, который не был возвращен должником в установленные сроки.

Определением суда от 08.11.2018 правопреемнику ФИО4 – ФИО2 отказано во включении требования, основанного на договоре займа от 25.04.2014, в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что должником не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договору займа.

30.07.2018 ФИО4 уступает права требования к должнику ФИО2

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, ФИО2 должны быть подтверждены объем и условия переданного требования к должнику.

Договор уступки права требования заключен спустя полгода после предъявления требования ФИО4 в деле о банкротстве и после заявления существенных возражений по требованию со стороны финансового управляющего.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для оплаты договора уступки, а также обосновать экономическую целесообразность приобретения права требования к должнику – банкроту.

Вместе с тем, ФИО2 требования суда были проигнорированы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов обособленного спора не следует, что у ФИО4 имелась фактическая возможность поставить займ должнику, с учетом его доходов и приобретения в собственность в спорный период недвижимости, а также наличием у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору займа от 25.04.2014, задолженность по которому не отыскивалась в судебном порядке.

Также, не подтверждена правопреемником кредитора – ФИО2 финансовая возможность приобретения прав требования к должнику на общую сумму 3 417 616,43 рублей (1 932 000 рублей по договору займа от 25.04.2014 и 1 485 616,43 рублей по договору займа от 10.06.2016).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

То есть основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения договора займа в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми доказательствами, сделка является мнимой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с доводами суда о том, что ФИО4 не подавал иск о взыскании с должника задолженности, так как срок возврата займа был - 10.12.2016, а уже в апреле 2017 судом было принято заявление о признании должника банкротом, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждают фактическую возможность предоставить займ должнику.

Действуя добросовестно и разумно, преследуя цель возвращения денежных средств, ФИО4 мог и должен был обратиться к должнику с требованием о возвращении полученного займа еще по первому договору займа, заключенному в апреле 2014 года.

Вместе с тем, доказательств обращения кредитора к должнику, в том числе и в ходе процедуры банкротства, до обращения с данным заявлением в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о экономической обоснованности приобретения права требования к должнику-банкроту, также не находят своего подтверждения.

Как указывалось ранее, договор цессии заключен после заявления финансовым управляющим о фальсификации доказательств, спустя полгода после проверки обоснованности заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что согласно пункту 5.1 договора уступки, в случае взыскания с должника суммы задолженности, ФИО2 обязуется перечислить ФИО4 по факту исполнения обязательств должником 85% от суммы задолженности полученной от должника.

Таким образом, в случае неполного удовлетворения требований кредиторов по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО3, ФИО2, перечислив 85% от полученного ФИО4, рискует получить в итоге сумму существенно меньшую, чем уплатил за приобретенное право (15 000 рублей).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности приобретения ФИО2 права требования к должнику-банкроту.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на то, что суд неправомерно рассмотрел данный спор, при отсутствии сведений о вступлении в законную силу определения от 12.09.2018, апелляционным судом отклоняется, так как основана на неверном толковании правовых норм.

Так, в определении от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) судом указано, что определение в части процессуальной замены подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 12.09.2018 к производству арбитражного апелляционного суда не принималась и была возвращена определением от 26.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, определение суда от 12.09.2018 вступило в законную силу 27.09.2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1