Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А43-26992/2015

Дело № А43-26992/2015
22 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-26992/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин», ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, нотариуса ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - (заявителя) Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» - ФИО6 по доверенности от 10.11.2015 (сроком действия три года);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» - ФИО7 по доверенности от 10.10.2015 (сроком действия три года);

от третьих лиц - ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сирин», ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, о признании решения от имени единственного участника ООО Компания «Сирин», оформленного решением от имени единственного участника №1/2015 от 15.09.2015 – Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун ЛТД», недействительным, в связи с чем считать увеличение уставного капитала ООО Компания «Сирин» на 44 000 рублей несостоявшимся, включение в состав участников общества ФИО2 несостоявшимся, распределение долей несостоявшимся, устав ООО Компания «Сирин» в редакции, утвержденной решением от 15.09.2015, считать недействительным, устав общества оставить без изменений, в предыдущей редакции; о признании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2155260177488 от 22.09.2015 недействительной; о признании решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 22.09.2015 № 6242А недействительным; о понуждении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Решением от 05.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права усматривает в неприменении статей 8, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 181.5, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права – статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к порокам доверенности, на основании которой действовал ФИО2, и, как следствие, отсутствию у него полномочий на осуществление прав Компании при решении вопроса об увеличении уставного капитала общества, отсутствию в мотивировочной части решения мотивов отклонения доказательств, представленных заявителем.

Данные доводы аналогичны возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

В дополнительных пояснениях представитель истца указывает на недействительность сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада ФИО2 и необходимость применения последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 11 000 руб., восстановления доли участия истца в обществе до 100%.

ФИО3 возразила против дополнений истца, указав на недопустимость изменения предмета и основания спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2012 ФИО5, являющийся участником ООО компания «Сирин», сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю в обществе в размере 9/10 в уставном капитале Общества (том 2, л.д.39).

Компания «Пауэр Кроун ЛТД» выразила согласие на использование

преимущественного права на приобретение доли в размере 9/10 в уставном капитале общества (том 2,л.д.40).

19.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников ООО компания «Сирин», согласно которым единственным участником общества стала Компания «Пауэр Кроун ЛТД» (том 2, л.д.37).

14.09.2015 от ФИО2 поступило заявление в адрес ООО Компания «Сирин» о принятии его в состав участников общества.

15.09.2015 единственным участником ООО компания «Сирин» приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал общества до 55 000 рублей за счет вклада ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

2. Включить в состав участников общества ФИО2 на основании заявления «О принятии в общество и внесению дополнительного вклада в уставной капитал» от «14» сентября 2015 года. В качестве оплаты доли уставного капитала ФИО2 в кассу общества внесены денежные средства в сумме 44 000 (Сорока четырех тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

3. Утвердить итоги внесения вклада в уставной капитал общества третьего лица ФИО2 и увеличение уставного капитала до 55 000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей.

4. Утвердить размер и состав долей участников общества следующим образом: Компания ПАУЭР КРОУН ЛТД - 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, что составляет 20% уставного капитала общества; ФИО2 - 44 000 (Сорок четыре тысяч) рублей, что составляет 80% уставного капитала общества.

5. Привести устав общества в соответствие с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Утвердить устав общества (новая редакция).

6. Зарегистрировать изменения в налоговых и иных органах в соответствии с действующим законодательством РФ.

7. Подтвердить полномочия директора ФИО8 на срок, предусмотренный уставом общества.

22.09.2015 Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода принято решение № 6242А о государственной регистрации изменений состава участников.

По мнению истца, ФИО2 не имел полномочий на представление интересов Компании при принятии решения об увеличении уставного капитала и включении в состав участников ФИО2, в связи с чем решение от 15.09.2015 является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 10, 182, 183, 184.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4.8 устава общества предусмотрено такое право.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Международная предпринимательская Компания «Пауэр Кроун ЛТД» являлась участником ООО компания «Сирин» с долей 100%

15.09.2015 единственным участником ООО Компания «Сирин» приняты следующие решения: об увеличении уставного капитала общества до 55 000 рублей за счет вклада ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и включении в состав участников общества ФИО2 на основании заявления «О принятии в общество и внесению дополнительного вклада в уставной капитал» от «14» сентября 2015 года.

По пояснению ФИО2, данное решение было обусловлено необходимостью перехода Компании на упрощенную систему налогообложения, что и было произведено впоследствии ООО Компания «Сирин».

От имени Компании решение принято ФИО2, действующим на основании доверенности от 14.09.2015 (том 5, л.д.12-14).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 предоставлено право быть законным доверенным лицом Компании, обладающими всеми полномочиями от имени и по поручению Компании все или какие-либо законные действия, в том числе:

- обращаться от имени Компании во все правительственные, верховные или местные органы власти, общественные организации, правительственные департаменты, ассоциации, фирмы или компании, как государственные, так и частные, а также к любому лицу. Проводить переговоры, собрания, конференции с предполагаемыми или существующими бизнес ассоциациями, партнерами, агентами или клиентами Компании;

Заключать и исполнять от имени Компании соглашения, контракты и все другие документы, касающиеся участия Компании в деловых операциях и в целом в коммерческой деятельности, в совместных предприятиях, товариществах или других компаниях в любой стране, а также принимать передачу любых облигаций, фондов, акций и других ценных бумаг, которые могут передаваться Компании, как единолично, так и совместно с любым другим лицом или лицами;

- заключать сделки, осуществлять руководство, управлять всеми делами необходимыми или в какой-либо степени связанными с деятельностью и бизнесом Компании в любой стране, что Доверенное лицо посчитает целесообразным для Компании, а также с этой целью подписывать, исполнять, оформлять, вносить поправки и изменения или аннулировать какие-либо контракты, доверенности или другие документ и декларации, а также ставить на таких документах печать Компании;

- получать или выплачивать дивиденды, проценты и прибыль, полученную от облигаций, акций или другой собственности, принадлежащей Компании в настоящий момент и предполагаемой в будущем, которой Компания владеет единолично или совместно с другим лицом или лицами, получать или ссужать деньги, как под обеспечение, так и без обеспечения, приобретать ценные бумаги, движимое или недвижимое имущество, включая недвижимость, а также осуществлять платежи или брать на себя обязательства относительно заключения или исполнения контрактов от имени Компании, исполнять право участия в голосовании по ценным бумагам, принадлежащим Компании, и, в целом, исполнять любые права по ценным бумагам и оборотным денежным документам, имеющим отношение к Компании в настоящий момент и которые в будущем могут быть приобретены Компанией единолично или совместно с другим лицом или лицами;

- приобретать, распределять, обременять, выдавать разрешение на использование какой-либо собственности (включая любое движимое и недвижимое имущество, любые права, торговые марки, знаки обслуживания, авторские права, патенты, ценные бумаги и любые права выгодоприобретателя); гарантировать и обеспечивать государственную регистрацию сделок с недвижимостью, исполнять и подписывать любые документы от имени Компании, необходимые для приобретения, отчуждения, государственной регистрации от имени Компании любого движимого или недвижимого имущества, выдавая юридически действительные расписки и управляя такой собственностью;

- учреждать или принимать участие в учреждении любых предприятий, одного или нескольких представительств, филиалов, дочерних компаний и/или корреспондентских офисов под любой юрисдикцией в любой стране (включая Российскую Федерацию) по своему собственному усмотрению, подавать заявку и гарантировать получение лицензии или разрешения или полномочий для Доверенного лица, одобрять и/или утверждать положения таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, ставить на документах печать таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, если это предусмотрено и необходимо, осуществлять руководство их деятельностью и вести всю переписку, связанную с такой деятельностью, включая частичное или полное участие капиталовложения в уже существующих или вновь учрежденных предприятиях, назначать исполнительных должностных лиц на таких предприятиях (включая генерального директора), регистрировать Компанию в качестве члена любой организации (с правами или без прав юридического лица) и ассоциации, подписывать уставные и учредительные решения и другие документы необходимые для учреждения предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний и т.д.

Содержание прав представителя в вышеуказанной доверенности свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов доверителя (Компании) при осуществлении прав участника в ООО Компания «Сирин».

Возражая относительно полномочий ФИО2 на представление интересов Компании, истец указал, что доверенность от 14.09.2015 выдана в порядке передоверия от ФИО3, которая не имела соответствующих полномочий действовать от имени Компании.

Отклоняя названный довод, суд, проанализировав представленную в материалы дела генеральную доверенность от имени Компания Пауэр Кроун Лтд от 19.11.2014 (л.д.15-23) на представление интересов Компании на имя ФИО3, установил, что доверенность выдана директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверена нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама №8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведена и апостилирована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

С учетом вышеуказанной нормы к правоотношениям сторонам подлежат применению нормы российского законодательства.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица, и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В доверенности от 19.11.2014 установлено, что владелец генеральной доверенности имеет полное право назначать по своему усмотрению любое лицо или лица действовать в качестве доверенного лица Компании с общими или специальными целями на любой территории.

Доверенность от 14.09.2015 удостоверена нотариально, в связи с чем соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению представителей истца, доверенность от имени Компании на имя ФИО3 не выдавалась Компанией, в подтверждение чего представлены:

- ответ из Посольства Республики Панама от 27.05.2016, в котором указано что нотариус Хайме Эдуардо Гульен Ангизола прекратил свои полномочия 15.09.2014 и соответственно не мог удостоверить доверенность 20.11.2014 на имя ФИО3 (л.д.130, том 5);

- показания нотариуса Хайме Эдуардо Гульен Ангизола от 25.05.2016 о том, что подписи на доверенностях от 21.06.2013 и 19.11.2014, выданные на имя ФИО3 ей не принадлежат (л.д.132, том 5);

- показания мисс Митзи Сайде Вилльялобос Варгас от 23.05.2016, о том, что подписи на доверенностях от 21.06.2013 и 19.11.2014, выданные на имя ФИО3 ей не принадлежат (л.д.135-136, том 5);

- ответ из Министерства Юстиции и Внутренних дел Республики Панамы от 06.04.2016, в котором указано, что подпись от имени сотрудника, указанного в доверенности, ему не принадлежит.

Давая оценку названным доказательствам, суд исходил из того, что доверенность от 19.11.2014 в установленном законом порядке истцом не оспорена и недействительной не признана. Показания нотариуса и Митзи Сайде Вилльялобос Варгас не приняты судом в качестве доказательств неподписания данных документов исходя из принципа непосредственного исследования доказательств: допроса свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности.

При этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгос не являлась руководителем Компании в период выдачи доверенности на ФИО3

В подтверждение своих доводов истец ссылался на сертификат об обязательствах от 26.09.2016, выданный зарегистрированным агентом - «Экзекьютив Корпорейт Сервисиз Инк» (том 6, л.д.38-39).

Суд установил, что международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» зарегистрирована в Ангилье и является офшорной компанией.

Согласно учредительным документам Компании зарегистрированным агентом Компании при ее учреждении являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд». Справка от 26.09.2016 выдана иным лицом. Поскольку сведения о директоре в силу специфики Компании предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой компанией агентом, суд критически отнесся к названным сведениям.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в оффшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении

положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию.

Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации об ее конечном выгодоприобретателе.

Истцу предлагалось в ходе рассмотрения спора раскрыть информацию о конечном выгодоприобретателе (бенефециаре) компании. Между тем указанные сведения представителем Компании не представлены.

В то же время в материалы дела представлены «Декларация целей, соответствующих требованиям закона и полномочий на осуществление действий» и выписка из Гарантий номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин ФИО5 (том 8, л.д.23-26). Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки ФИО5

В представленных в дело объяснениях ФИО5 указывает, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина ФИО9

Между тем представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина ФИО9), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями.

Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин ФИО9 является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указала, что доверенности на представление интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014, ей передавались гражданином ФИО5

Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос.

ФИО3 указала, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгас также подписывала от имени Компании и иные документы.

Так при рассмотрении дела №2-4705/2015 в Ленинском районном суде

г.Н.Новгорода Компанией было представлено письмо от 09.09.2015 за подписью Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. При этом указанное письмо имеет сведения о поступлении его с электронного адреса power-crown@yahoo.com. от ФИО10.

В рамках настоящего дела истцом представлено письмо за подписью директора компании ФИО11 о том, что печать Компании никогда не передавалась ФИО3 или ФИО2 При этом указанное письмо от имени Компании поступило на имя представителя с того же электронного адреса от ФИО10 (том 7, л.д.75-76).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области А43-18890/2014 ФИО5, представлявшим интересы ООО Компания «Сирин» по доверенности, представлялся простой вексель №483024, в который вносились изменения, заверенные печатью Компании. Копия векселя с изменениями представлялась именно ФИО5 при проведении предварительного заседания 22.09.2014 по делу.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области представлены документы, в том числе договор займа от 23.12.2013, договор об отступном от 20.02.2014 (между ФИО12 и Компанией «Пауэр Кроун Лтд»), которые от имени Компании подписаны директором Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Также регистрирующим органом представлена копия соглашения о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, которое от имени Компании подписывалось ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2013. Второй стороной соглашения являлся гражданин ФИО5

Анализ названных документов позволил суду прийти к выводу о том, что гражданину ФИО5, являющемуся бенефициаром Компании, достоверно было известно о том, что интересы Компании представляет ФИО3, в том числе на основании доверенности от 2013 года, достоверность которой оспаривается в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела ФИО3 также указала, что при передаче ей в 2012 году полномочий на представление интересов Компании ей передавались печать Компании и учредительные документы, которые впоследствии были переданы ФИО2

В судебном заседании ФИО2 представил оригинал печати и учредительных документов. При этом оттиск печати, представляемой ответчиком, аналогичен оттиску печати Компании, которые проставлялись на иных документах, представленных в дело (письмо в Ленинский районный суд от 09.09.2015, соглашение о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, копия векселя, договор доверительного управления от 16.11.2012). При этом оттиск печати, используемой Компанией при предъявлении иска, является иным.

Копия устава Компании, представленная истцом суду на листе 16, не содержит оттиска печати. Представленная в дело нотариальная копия устава с переводом содержит документы, не относящиеся к Компании «Пауэр Кроун Лтд».

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что Компания в период 2013-2014 годов представляла документы за подписью директора Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. В доверенностях от имени Компании, выданных ФИО3, также в качестве директора значится Митзи Сайде Вилльялобос Варгас.

Заявление Компании о том, что вышеуказанное лицо не являлось директором с 2012 года, суд признал противоречащим представленным в дело документам и с учетом специфики раскрытия информации в отношении офшорных компанией расценил это действие в качестве злоупотребления правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного суд отклонил довод Компании об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов Компании и возможности их передоверии ФИО2, пришел к выводу о наличии у последнего полномочий на увеличение уставного капитала.

Ссылка истца на совершение ФИО2 действий в отношении себя лично обоснованно не принята судом во внимание, поскольку предметом заявленного иска является оспаривание решения собрания, а не сделки.

Поскольку решение принято компетентным органом, при наличии установленного законом кворума, суд правомерно отклонил иск в части признания решения единственного участника общества от 15.09.2015 № 1/2015 недействительным

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие у истца права на обжалование принятого решения, поскольку полномочный представитель истца участвовал в собрании и голосовал за принятие решений, тогда как в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отклонение иска в данной части послужило основанием для отклонения производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Непринятие представленных ответчиком доказательств мотивировано судом.

Дополнительная позиция представителя истца о признании сделки по увеличению уставного капитала и применении последствий ее недействительности не принимается апелляционным судом к рассмотрению, поскольку истцом произведен возврат к первоначально заявленным требованиям о признании сделки недействительной, но по иным основаниям. Между тем при рассмотрении апелляционным судом жалобы на принятый судебный акт, изменение предмета спора и его основания не допускается, на что справедливо указала ФИО3 (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-26992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова