Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А41-33099/2017

536/2017-75660(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33099/17
11 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Галс-Инжиниринг» – генеральный директор ФИО2 паспорт, решение от 25.09.2017, представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 01.07.2017.

от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» – представитель не Пак Д.Г. паспорт, доверенность от 01.02.2017.

от ЗАО «Специализированная строительная техника» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-33099/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО «Галс- Инжиниринг» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» третье лицо – ЗАО

«Специализированная строительная техника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг» (далее –ООО «Галс-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ордена трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ответчик) о взыскании 4 966 480 руб. 13 коп. задолженности, 5 981 893 руб. 90 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу № А41-33099/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Специализированная строительная техника» (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по делу № А41-33099/2017 в удовлетворении требований отказано (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым решением ООО «Галс-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Специализированная строительная техника», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Галс-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы,

просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 18.02.2014 между ЗАО «Специализированная строительная техника» (заказчик) и ЗАО «Индекс» (исполнитель) заключен договор № 1396, согласно которому исполнитель в течение года действия договора обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором (л.д.14-21).

Решением Регионального третейского суда от 17.06.2015 № ТГ- 0106/2015 с ЗАО «Специализированная строительная техника» в пользу ООО «Галс-Инжиниринг» взыскано 22 778 455 руб. 73 коп., в том числе 16 661 500 руб. задолженности, 5 981 893 руб. 90 коп. пени, 135 061 руб. 83 коп. третейского сбора (л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-131685/15 удовлетворено заявление ООО «Галс-Инжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 17.06.2015 по делу № ТГ-0106/2015 (л.д.28-29).

В дополнительном соглашении от 31.05.2016 к договору от 18.02.2014 № 1396 стороны зафиксировали наличие задолженности должника перед кредитором в размере 22 681 455 руб. 73 коп., в том числе 16 561 500 руб.

основной долга, 5 981 893 руб. 90 коп. пени, 135 061 руб. 83 коп. третейский сбор, 3000 руб. государственная пошлина (л.д.23-24).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому последнего платежа до 31.12.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 18.02.2014 № 1396 и дополнительного соглашения от 31.05.2016, 31.05.2016 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (поручитель) и ООО «Галс- Инжиниринг» (кредитор) заключен договор поручительства (л.д.12-13).

В пункте 2 указанного договора в случае несвоевременного или неполного поступления к кредитору денежных средств от должника в сроки, согласованные кредитором и должником в дополнительном соглашении, поручитель обязался за свой счет и не позднее 10 банковских дней с даты получения письменного требования кредитора оплатить последнему денежные средства.

Согласно пункту 3 данного договора ответственность поручителя перед кредитором является солидарной. Лимит ответственности поручителя перед кредитором не более 22 681 455 руб. 73 коп. Поручительство выдано сроком до 31.01.2017.

Требование ООО «галс-Инжиниринг» от 31.10.2016 (л.д.30) о погашении задолженности, направленное с использованием почтовых услуг связи 03.11.2016 (л.д.31) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на оставление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» требование о погашении задолженности без удовлетворения, ООО «Галс-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно пункту 3 договора поручительства от 31.05.2016 срок действия поручительства установлен до 31.01.2017.

Срок действия договора поручительства не был продлен подписанием соответствующего дополнительного соглашения, несмотря на подписание 31.05.2016 дополнительного соглашения к договору от 18.02.1014 № 1396.

Следовательно, в силу прямого указания закона обязательства ответчика как поручителя прекратились после 31.01.2017.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Галс- Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд 27.04.2017 (л.д.9), то есть по истечении срока поручительства.

Вопреки мнению истца, применяя по аналогии положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании обязательств, вытекающих из договора поручительства, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю (гаранту) в течение этого срока.

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении предъявленных к нему истцом требований не освобождают последнего от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают ООО «Галс-Инжиниринг» права обратиться в суд с иском к ответчику в установленные договором сроки.

В этой связи поведение ответчика, а также имеющаяся в деле переписка по вопросу порядка и сроков погашения задолженности, не влияли на понимание истцом правильности исчисления срока поручительства и не препятствовали ему в обращении в суд, что не может быть признано злоупотреблением правом со стороны ответчика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия поручительства истек.

Поскольку требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя – ответчика.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16- 18849.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Галс-Инжиниринг».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора поручительства с учетом согласования срока поручительства до 31.01.2017, а последнего платежа по дополнительному соглашению от 31.05.2016 к договору от 18.02.2014 № 1396 – 31.12.2016, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, вытекающие из ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения каждой из сторон сделки исполнять ее.

В обоснование довода о ничтожности (мнимости) договора поручительства истец указал на отсутствие у поручителя возможности удовлетворить требования кредитора по причине согласования срока поручительства до 31.01.2017.

Между тем при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска такого договора, заключаемого в обеспечение возврата денежных средств, лежит в равной мере и на поручителе.

Установив, что стороны договора поручительства совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих ему правовых последствий, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой.

Поскольку последний платеж по дополнительному соглашению от 31.05.2016 подлежал совершению должником 31.12.2016, в первый рабочий день после праздников - 09.01.2017 у истца имелась возможность узнать о наличии просрочки. При этом учитывая, что пунктом 7 договора поручительства установлен 10-дневный срок рассмотрения претензии, у

истца имелась возможность обратиться в суд до наступления (окончания срока поручительства (31.01.2017).

Ссылка ООО «Галс-Инжиниринг» на совершение ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об изменении условий договора поручительства в части срока поручительства, несостоятельна.

Действительно, из материалов дела следует, что платежным поручением от 15.03.2017 № 780 (л.д.68) ответчиком произведена оплата истцу 1 000 000 рублей.

Ранее, платежным поручением от 28.12.2016 № 4745 ответчиком произведена оплата истцу 1 500 000 рублей (л.д.69).

Между тем согласно назначению данных платежных документов, оплата ответчиком произведена по договору от 18.02.2014 № 1396 за услуги строительной техники оплата за ЗАО «ССТ».

В силу пункта 1 стати 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника

перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, указанные платежи являются исполнением обязательства по договору со стороны ЗАО «ССТ», предложенное третьим лицом – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего третьего лица. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Кроме того, в данном случае речь идет о праве суда привлечь в качестве третьего лица конкурсного управляющего, а не об обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение норм процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену обжалуемого акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно

применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-33099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов