Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А75-1986/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1986/2024
06 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10133/2024) общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 по делу № А75-1986/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» – ФИО1, по доверенности от 01.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» – ФИО2, по доверенности от 18.10.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеМаш» (далее – ООО «НефтеМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее –ООО «Трест «Запсибгидрострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных истцом затрат на содержание арендуемого объекта в размере 6 412 470,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 10.05.2024 в размере 359 529,71 руб., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 11.05.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 по делу № А75-1986/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеМаш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка условиям заключенного договора, тогда как ответчиком не были исполнены и не исполняются по настоящее время обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.5 – 2.1.9 договора; ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность арендатора обращаться к арендодателю с какими-либо уведомлениями, запросами информациями, напоминаниями о необходимости исполнения договорных обязательств; ссылка суда на акт приема-передачи к договору аренды от 01.05.2021 и отсутствие в нем оговорок о наличии претензий к состоянию объекта несостоятельна, так как данный акт фиксирует исполнение арендодателем лишь обязанности по передаче объекта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Трест «Запсибгидрострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НефтеМаш» поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеМаш» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Трест «Запсибгидрострой» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2022 (резолютивная часть объявлена 05.09.2022) по делу № А75-6557/2018 ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.10.2023 по делу № А75-6557/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Между ООО «Трест Запсибгидрострой» (арендодатель) и ООО «НефтеМаш» (арендатор) заключен договор аренды производственных объектов от 01.05.2021 № NM21-15, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за определенную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях.

Согласно пункту 1.2 договора аренды объектом аренды является: нежилое здание, общей площадью 3 711.8 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101064:167, отмеченное в приложении № 2 к договору, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, дом 5, для использования в целях производства работ по обслуживанию и ремонту автомобильной и специальной техники; земельный участок общей площадью 11 777 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101064:60, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная (проезд 2ПР). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под объектами производственного назначения.

Обязанности арендодателя по договору поименованы в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1.5. договора арендодатель обязан обеспечить территорию предоставляемого земельного участка огораживающим оснащением, исключающими доступ на данную территорию посторонних лиц; местом въезда автотранспорта и прохода людей на данную территорию, оборудованным шлагбаумом; постом охраны, расположенным при въезде на территорию, оснащенным отопительными приборами и другими предметами, необходимыми для выполнения сотрудниками охраны контрольно-пропускного режима. Поддерживать в период действия настоящего договора указанное оснащение в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора арендодатель обязан обеспечить оснащение предоставляемого в аренду имущества системой электрического освещения и электрического питания (энергосберегающего типа), в объеме достаточном для нужд арендатора, а также средствами круглосуточного видеонаблюдения, в том числе внутри передаваемого в аренду помещения.

Пунктом 2.1.7. договора установлено, что арендодатель обязан оснастить помещение постом охраны, расположенным при въезде на территорию переданного земельного участка, средствами приема, записи и хранения не менее трех месяцев, изображений видеосигналов с камер системы наружного наблюдения.

Согласно пункту 2.1.8. договора арендодатель обязан обеспечить и поддерживать функционирование на объектах аренды в период действия настоящего договора отопительной системы, а также системы видеонаблюдения; своевременно устранять нарушения функционирования указанных систем, возникших не по вине сотрудников Арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора арендодатель обязан привести, за счет собственных средств, объекты аренды к нормам пожарной безопасности. Обеспечивать контроль на объектах аренды за поддержанием соблюдения мер противопожарной безопасности.

Обязанности арендатора отражены в пункте 2.2 договора.

Как следует из пункта 2.2.3 в ходе использования в производственных целях объекта аренды, арендатор обязан поддерживать их в нормальном эксплуатационном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 договора по своему усмотрению арендатор имеет право производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов аренды, в том числе с привлечением третьих лиц. Арендатор обязан уведомить в письменном виде арендодателя о предстоящих работах не позднее 3 календарных дней до даты проведения таких работ. Если в течение указанного срока от арендодателя не поступили письменные возражения, то арендодатель считается надлежаще уведомленным, а арендатор - имеющим право на выполнение данных работ и последующую компенсацию понесенных затрат за счет арендодателя. Затраты, понесенные арендатором и/или его подрядчиками в связи с такими работами, подлежат одностороннему вычету арендатором из причитающихся арендодателю сумм арендной платы за соответствующий месяц, и арендодатель выражает свое согласие с этим.

Арендатор обязан самостоятельно и от своего имени заключить договоры энергоснабжения и газоснабжения имущества с соответствующими организациями. Нести ответственность за исправное функционирование электросетевого и газового хозяйства на объектах аренды по договору. Нести затраты по обслуживанию электрических и газовых сетей имущества, а также соответствующих приборов учета. Своевременно оплачивать потребляемую электроэнергию и газ (пункт 2.2.10 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.05.2021 по 31.02.2022, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2022).

Объекты аренды переданы арендатору на основании акта приема-передачи от 01.05.2021. В пункте 2 акта приема-передачи стороны подтвердили, что обязательства сторон по передаче имущества в аренду выполнены, претензий по существу договора и по состоянию передаваемого имущества у сторон нет.

Как указывает истец, в период действия договора арендодатель обязанности, возложенные на него пунктами 2.1.5-2.1.9 договора надлежащим образом не исполнил, вследствие чего на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере стоимости понесенных арендатором расходов на поддержание арендуемого объекта в исправном состоянии.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразили несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком не осуществлялось поддержание имущества в надлежащем состоянии, при этом понесенные истцом расходы фактически являются эксплуатационными и производятся за счет арендатора.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Так, расчет возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения складывается из следующих расходов, понесенных арендатором:

- расходы на оборудования поста охраны как объекта: восстановление локальной сети на КПП, установка жесткого диска, приобретение масляного радиатора на пост охраны – 7 490 руб.;

- расходы на оплату услуг по выставлению постов охраны - 4 009 920 руб.;

- расходы по обеспечению и поддержанию функционирования отопительной системы в период аренды: техническое обслуживание и ремонт газовой котельной (отопительная система объекта) - 1 487 738,63 руб.;

- расходы по обеспечению и поддержанию функционирования отопительной системы в период аренды, разовые ремонтные работы: замена (приобретение) погружного насоса узла водоснабжения (элемент системы теплоснабжения), замена (приобретение оборудования) насоса циркуляционного отопительной системы, реконструкция узла снабжения системы теплоснабжения объекта, замена насоса циркуляционного отопительной системы, поверхностного насоса для узла водоснабжения, привода газового клапана - 405 910 руб.;

- расходы на оснащение арендуемого имущества средствами круглосуточного видеонаблюдения, поддержание ее функционирования в период аренды: точка доступа для системы видеонаблюдения, монитор на пост охраны и жесткий диск для системы видеонаблюдения, монтажные работы по установке и настройке системы СКУД- 128 371 руб.;

- расходы на приведение объекта аренды к нормам пожарной безопасности и обеспечение контроля за поддержанием мер пожарной безопасности, регулярные расходы: обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения - 251 333 руб.;

- расходы на приведение объекта аренды к нормам пожарной безопасности и обеспечение контроля за поддержанием мер пожарной безопасности, разовые расходы: ремонтно-восстановительные работы и настройка оборудования пожарной сигнализации, перезарядка огнетушителей- 121 708 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы понесены арендатором в течение всего периода действия договора с 2021 года.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность ответчиком отнесения понесенных расходов к зоне ответственности арендодателя.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Относительно неисполнения арендодателем обязанности по обеспечению территории постом охраны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктами 2.1.5, 2.1.7 предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить соответствующий пост охраны в натуре, то есть предоставить в распоряжение арендатора специально оборудованное помещение для размещения лиц, оказывающих охранные услуги.

Из условий заключенного договора не следует, что арендодатель принял на себя обязательства по оплате или оказанию услуг по физической охране объекта. При этом именно арендатор, заинтересованный в сохранности имущества, по своей инициативе вправе разрешать вопрос относительно необходимости привлечения физической охраны объекта, ввиду чего такие расходы не могут быть возложены на арендодателя, предоставившего объект аренды с оборудованным постом охраны.

Расходы истца на приобретение масляного радиатора на пост охраны, иного оборудования для функционирования поста охраны, не свидетельствуют о том, что на момент передачи в аренду такое оборудование отсутствовало или находилось в неисправном состоянии с учетом периода действия договора аренды. Такие расходы могут быть отнесены к текущим, производимыми за счет арендатора в целях поддержания объекта в нормальном состоянии.

В части требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на систему видеонаблюдения, отопительную систему, пожарную систему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания расчета неосновательного обогащения усматривается, что понесенные истцом расходы преимущественно касаются замены/ремонта/настройки оборудования, а также приобретением дополнительного оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение на объекте каких-либо аварийных ситуаций, связанных с нарушением функционирования систем коммуникаций, выявления нарушений норм пожарной безопасности.

Подписывая акт приема-передачи от 01.05.2021, арендатор мог и должен был проверить соответствие передаваемого объекта условиям договора, функционирование систем, обеспечивающих использование объекта по назначению. Каких-либо отметок о недостатках переданного имущества акт приема-передачи не содержит.

При этом ответчик настаивал, что при передаче в пользование истцу арендованное имущество находилось в исправном состоянии, не требовавшем ремонта. Указанное утверждение истцом достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.2.3 в ходе использования в производственных целях объекта аренды, арендатор обязан поддерживать их в нормальном эксплуатационном состоянии.

Согласно пункту 2.2.10 договора обязан нести затраты на обслуживание электрических и газовых сетей, приборов учета.

Следовательно, эксплуатационные расходы, необходимые на функционирование уже имеющихся коммуникаций, возложены на арендатора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.3.1 договора по своему усмотрению арендатор имеет право производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов аренды, в том числе с привлечением третьих лиц. Арендатор обязан уведомить в письменном виде арендодателя о предстоящих работах не позднее 3 календарных дней до даты проведения таких работ.

С учетом содержания приведенных условий, разумные действия арендатора, считающего, что арендодатель не выполнил условия договора аренды, не понес необходимые расходы за свой счет, а также в случае выявления неисправностей оборудования, заключаются в обращении к арендодателю с требованиями об устранении недостатков переданного имущества, не отвечающего требованиям договора аренды.

Вместе с тем, истец, несший расходы за свой счет с 2021 года, ни разу не обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении соответствующих расходов, что косвенно свидетельствует о том, что арендатор трудностей в толковании условий договора и распределении бремени содержания арендованного имущества не испытывал, обоснованно предполагая, что такие расходы относятся к эксплуатационным (текущим) и должны производиться за счет арендатора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уведомления арендодателя в порядке пункта 2.2.3.1 договора о проведении работ по текущему и капитальному ремонту, однако в отсутствие уведомления арендодателя такие расходы и не могли быть компенсированы за его счет в отсутствие их согласования (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах, из фактического поведения истца усматривается, что поименованные им расходы понесены по инициативе самого арендатора в целях более эффективной эксплуатации переданного имущества, однако не подтверждают противоправного поведения арендодателя, выраженного в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Ссылаясь на отсутствие закрепленной договором обязанности по уведомлению арендодателя о выявленных недостатках, апеллянт мотивированных пояснений, относительно того, каким образом ответчик должен был узнать о необходимости несения расходов на поддержание нормального функционального состояния имущества, не приводит.

Также апелляционная коллегия учитывает, что договор аренды был заключен с ответчиком при наличии признаков несостоятельности (банкротства) последнего, при этом истец поступательно с 2021 года не сообщал арендодателю о наличии на его стороне нарушений условий договора, продолжая наращивать необходимые, по его мнению, эксплуатационные расходы, что не является разумным поведением участника гражданского оборота, заинтересованного в своевременном возмещении перенесенных расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с начала действия договора и по дату обращения с исковым заявлением у истца претензий и согласовании необходимости проведения работ не предлагалось. Доказательств, что неисправности не вызваны действиями истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика (А46-8072/2016) рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 01.05.2021 № NM21-15, заключенного между должником и ООО «НефтеМаш», в части установления ежемесячной арендной платы в размере 442 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НефтеМаш» в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы между рыночной стоимостью аренды недвижимого имущества и ценой, установленной пунктом 4.1 договора аренды от 01.05.2021 № NM21-15, до даты его расторжения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с пересчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление управляющего удовлетворено; признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 01.05.2021 № NM21-15 в части установления ежемесячной арендной платы в размере 442 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НефтеМаш» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 202 456 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2021 по 16.01.2024 в размере 2 444 793,98 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом в обоснование кассационной жалобы ООО «НефтеМаш» приводит в том числе следующий довод: размер арендной платы по договору аренды от 01.05.2021 № NM21-15 не был уменьшен более чем в два раза с 1 000 000 руб. по прежнему договору аренды от 01.06.2020 № NM20-15 до 420 000 руб. в месяц, поскольку по условиям оспариваемого договора в арендную плату включены иные сопутствующие расходы, размер которых ежемесячно составляет более 500 000 руб., поэтому фактически арендная плата осталась прежней;

В определении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 данному доводу дана следующая оценка: довод правомерно отклонен судами, поскольку и ранее часть данных платежей относилась на арендатора сверх указанного размера арендной платы и при проведении судебной экспертизы оценивались именно характеристики самого недвижимого имущества вне связи с возможными расходами по его содержанию, которые носят эксплуатационный характер и, по общему правилу, оплачиваются самим арендатором, так как напрямую зависят от его производственной деятельности и ее интенсивности. При этом несогласованные материальные вложения ООО «НефтеМаш» в недвижимое имущество должника направлены на извлечение прибыли и являются его предпринимательскими рисками, поскольку на их проведение не получено предварительное согласие со стороны арендодателя (пункт 2.2.3.1 договора аренды от 01.05.2021 № NM21-15, статья 623 ГК РФ), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что произведенные ООО «НефтеМаш» неотделимые улучшения в любом случае не влияют на размер арендной платы.

При таких обстоятельствах поведение ООО «НефтеМаш» в разных процессах имеет противоречивый характер (эстоппель), требование о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными является акцессорным по отношению к основному, такое требование также подлежит отклонению.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов общества при рассмотрении иска.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 по делу № А75-1986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин