Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А50-17278/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5877/2025-ГК
г. Пермь
08 августа 2025 года
Дело № А50-17278/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, диплом, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2025 года

по делу № А50-17278/2024

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период январь-август 2024 года в целях компенсации потерь в сетях в сумме 1 580 436 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 040 395 руб. 45 коп. за период с 19.02.2024 по 21.05.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 580 436 руб. 29 коп., пени в размере 1 040 395 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 22.05.2025 по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 253 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5 851 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы заявлены ходатайства о запросе у истца ведомостей объема передачи электроэнергии потребителям на территории ФИО3 Посад с указанием точек поставок электрической энергии, приобщении к материалам дела акта технической готовности электромонтажных работ от 08.10.2018, ведомости и акты за август и сентябрь 2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованности исковых требований в заявленный период взыскания январь – август 2024 года, тогда как ответчик перестал быть собственником спорных сетей в июне 2024 года, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе выписку из ЕГРН от 17.06.2024.

Ссылаясь на неизвещение о дате судебного заседания 21.05.2025, апеллянт указывает на отсутствие у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, рассчитан неверно с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, судом также не проверен довод ответчика о том, что установленный 26.10.2017 в КТП 0356/1 прибор учета электроэнергии № 31576223 был установлен ООО «Сервисный центр «Контакт» в отношении своего же объекта электросетевого хозяйства – подстанции № 0356/1 (новая точка приема электрической энергии и мощности), в целях осуществления расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 07.10.2011 № 07-709/2010, заключенного с ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на невозможность определения в 2017 году границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении построенных в 2018 году отходящих от КТП 0356/1 линий ВЛ-0,4кВ. Считает неверным определение объема электрической энергии и мощности, поступившего в подстанцию (точка приема) и отпущенного из подстанции (точка отпуска) по одному и тому же прибору учета № 31576223. Ссылаясь на материалы дела № А50-6888/2024, апеллянт поясняет, что предъявленные ответчику потери являлись полезным отпуском для сетевой организации, объем которого определен на основании показаний прибора учета № 31576223.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве доводам, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2025 с учетом мнения представителя истца на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что акт технической готовности электромонтажных работ от 08.10.2018, ведомости и акты потребления за август, сентябрь 2022 года приобщены к материалам дела при его рассмотрении судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 17.10.2024 и 17.12.2024. В связи с чем оснований для повторного приобщения указанных документов не имеется.

Кроме того, с учетом пояснений истца о том, что в спорный период сетевой организацией ООО «СЦ «Контакт» не являлось, ведомости передачи объемов электроэнергии не составлялись, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не настаивал на заявленном ходатайстве об истребовании у истца ведомостей объема передачи потребителям по сетям полезного отпуска в КТП 0356/1 п. ФИО3 Посад за спорный период (протокол судебного заседания от 17.12.2024, л.д. 132).

Заявленное повторно в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании указанных доказательств удовлетворению не подлежит, нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено, ходатайство, на котором ответчик не настаивал, судом не рассматривалось. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены документами, об истребовании которых он ходатайствовал.

Приложение к апелляционной жалобе ответчиком выписки из ЕГРН от 07.06.2024 расценивается апелляционным судом в качестве самостоятельного ходатайства о приобщении такого документа к материалам дела, которое апелляционным судом также отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительность причин невозможности представления указанной выписки и заявления довода о смене собственника спорного сетевого объекта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована, указанный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а апелляционная коллегия оценивает законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения.

Следует также отметить, что ответчиком не обоснована относимость приложенной выписки из ЕГРН от 17.06.2024 в качестве доказательства по настоящему спору. Материалами дела подтверждается, что предметом исследования суда первой инстанции являлся сетевой объект протяженностью 2858 метров. К апелляционной жалобе приложена неполная копия выписки на сооружение протяженностью 3458 метров. Однозначно идентифицировать, на что именно из электросетевого имущества ответчика 17.06.2024 зарегистрировано право собственности его родственницы ФИО4 не представляется возможным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Приводя новые доводы в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9, частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

26.10.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (сетевая организация, владелец КТП - 0356/1) и ФИО5 (потребитель, предыдущий владелец ВЛ-0,4 кВ) был подписан акт 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с условиями которого стороны определили границы балансовой принадлежности на нижних контактах рубильников 0,4 кВ в месте подключения кабельных наконечников ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта ФИО5

В пункте 4 акта № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 сторонами согласовано место установки прибора учета № 31576223 и трансформаторов тока, а также их технические характеристики и начальные показания 00001,6. На ФИО5 была возложена обязанность по эксплуатации прибора учета – ежемесячно снимать показания с прибора учета и передавать их гарантирующему поставщику и сетевой организации (пункт 7 акта). Данный акт был подписан ООО «СЦ «Контакт» и ФИО5 без разногласий.

Допуск прибора учета № 31576223 был осуществлен сетевой организацией в согласованном актом от 26.10.2017 месте (на границе раздела сетей, на вводе 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП-0356/1) в день подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом приемки прибора учета от 26.10.2017.

15.03.2021 ФИО5 подарил ВЛ-0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО3 Посад Усольского района Пермского края», протяженностью 2858 м, ФИО2 (истцу).

Стоимость потерь, в принадлежащих ответчику ВЛ-0,4 кВ, за спорный период составила 1 580 436 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу требований пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае ответчик статусом сетевой организации не обладает, между тем в соответствии с указанными нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ИП ФИО2, оспаривая акты приемки прибора учета и разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017, поскольку они составлены в нарушение пунктов 136, 141, 144, 152, 153, 154 Основных положений № 442, считая, что ООО «СЦ «Контакт» нарушен порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета: прибор учета № 31576223 не допущен в эксплуатацию и его показания не могут быть учтены, обратился в арбитражный суд с иском о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-18522/2024 ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, оснований полагать, что показания прибора учета № 31576223 являются недостоверными, у суда не имеется.

В рамках дела № А50-18522/24 исследовались доводы и документы, идентичные заявленным в апелляционной жалобе, которые признаны несостоятельными и отклонены. Выводы судов по делу № А50-18522/24 правомерно положены в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дел № А50-5684/2023 и № А50-6888/2024 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях за предыдущие периоды август 2022 года – январь 2023 года, февраль 2023 года – декабрь 2023 года, которые отклонены судами трех инстанций, не приняты во внимание как не основанные на законе, доводам ответчика дана правовая оценка.

Так, суды пришли к выводам о том, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

По расчету истца общая стоимость потерь в принадлежащих ответчику ВЛ-0,4 кВ и неоплаченной за спорный период (январь – август 2024 года) составила 1 580 436 руб. 29 коп.

Объем поставленной электрической энергии ответчику определен на основании показаний прибора учета № 31576223, установленного на границе сетей ответчика с сетями смежного владельца, за вычетом объема присоединенных потребителей.

Показания прибора учета № 31576223 ежемесячно снимались и предоставлялись смежным владельцем электросетевого хозяйства ООО «Энергоактив».

В представленных истцом отчетах по полезному отпуску за каждый спорный месяц содержатся показания, указаны способы расчета и передачи показаний потребителями в ПАО «Пермэнергосбыт».

Объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за указанный период, соответствует пункту 50 Правил № 861.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) должен был производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии влечет взыскание с ответчика неустойки, начисленной истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1 040 395 руб. 45 коп. за период с 19.02.2024 по 21.05.2025 с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суд первой инстанции требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика в ходе всего рассмотрения дела и неоднократность неполучения ответчиком соответствующих судебных извещений, фактическое участие представителя ответчика в заседаниях суда, занятую ответчиком активную процессуальную позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, обязанность ответчика самостоятельно отслеживать движение дела, в связи с чем оснований считать ответчика неизвещенным о судебном разбирательстве по делу, и в частности о судебном заседании 21.05.2025, не имеется в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из материалов дела усматривается, что заявление об изменении исковых требований с приложением уточненного расчета законной неустойки направлено на электронную почту ответчика 19.05.2025, то есть до начала судебного заседания 21.05.2025.

Следовательно, ответчик располагал объективной возможностью заявить о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, до начала судебного заседания 21.05.2025, чего сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-17278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова


Л.В. Клочкова