Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-163900/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17017/2024

Дело № А40-163900/17
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 по проведению расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСЕРВИС», о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 в пользу ООО «БЕТОНСЕРВИС» убытков в размере 1 190 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕТОНСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «БЕТОНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексеи? Александрович.

09.10.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба ООО «ТРАНССТРОИ?» на незаконные деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 признаны незаконными деи?ствия конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 по проведению расчетов с кредиторами ООО «БЕТОНСЕРВИС». Взысканы с бывшего конкурсного управляющего ООО «БЕТОНСЕРВИС» ФИО1 в пользу ООО «БЕТОНСЕРВИС» убытки в размере 1 190 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТРАНССТРОИ?» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств должника, и взыскать с него денежные средства в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей, списанных ФИО1 со счета должника ООО «БЕТОНСЕРВИС» в свою пользу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.4, 60 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БЕТОНСЕРВИС» были привлечены ФИО2 и ФИО3, с которых были взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 9 664 816, 95 руб.

После поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника конкурсный управляющий перечислил себе 27.07.2021, 20.07.2022,16.11.2022 и 28.11.2022 в качестве вознаграждения 1 190 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В состав субсидиарной ответственности вошли требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- требования ОАО «Ростелеком» в размере 38 656,80 руб.

- требования ООО «Трансстрой» в размере 9 626 160,15 руб.

Итого: 9 664 816,95 руб.

Каких-либо требований по текущим платежам конкурсным управляющим заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно материалам дела, а также сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), такого сообщения кредиторам конкурсным управляющим сделано не было.

Арбитражный управляющий ФИО1 самостоятельно принял решение о взыскании задолженности по требованию о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Бетонсервис» путем обращения в суд о банкротстве ФИО3

То есть в нарушение п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в котором сказано, что при отсутствии информации от кредитора о выбранном способе распоряжения указанной задолженностью, конкурсный управляющий должен приступить к продаже этого требования.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что распоряжение правом требования к субсидиарной ответственности наделены только те кредиторы, в интересах которых контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Следовательно, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле принадлежит только реестровым кредиторам ОАО «Ростелеком» и ООО «Трансстрой».

Иные кредиторы в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не вправе распоряжаться требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО1 со своими текущими требованиями не мог выбирать способ распоряжения правом в отношении своих требований по вознаграждению, поскольку задолженность по текущим платежам не была включена в сумму субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности в определении от 21.03.2019 определен судом исходя из того, что на тот период времени иные мероприятия по процедуре были окончены, в противном случае разрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности подлежало приостановлению.

После вынесения судом определения от 21.03.2019, установившего основания привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и ее размера, конкурсный управляющий 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

В соответствии со статьями 2, 130 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, за счет имущества должника.

Таким образом, разрешение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно быть завершающим этапом процедуры, в ходе которой требования кредиторов не были удовлетворены или удовлетворены не в полном объеме за счет стоимости имущества должника. Именно поэтому размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 определяется в размере требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Продолжение процедуры банкротства после определения размера субсидиарной ответственности автоматически влечет увеличение текущих расходов должника, которые при поступлении средств от реализации субсидиарной ответственности подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, что влечет к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые были учтены судом при определении размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах последующее поведение конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы за счет банкротства ФИО3 после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, хоть и направлено на достижение целей процедуры, но не должно влиять на разумные ожидания кредиторов по погашению своих требований в размере, вошедшем в размер субсидиарной ответственности. Иначе, взысканная с ФИО3 задолженность может быть распределена на погашение текущих обязательств, что не допустимо, поскольку конкурсное производство имеет иные цели, нежели выплата вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сформулированы принципы дополнительной ответственности контролирующих должника лиц в случае доведения его до банкротства, посредством полного погашения требований кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения размера ответственности контролирующих должника лиц после вступления в силу определения о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности и установления размера их ответственности.

В противном случае размер такой ответственности подлежал бы увеличению всякий раз при возникновении у должника новых обязательств (либо выявлении ранее существовавших обязательств), которые, несомненно, возникают после вынесения судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в виде текущих расходов на вознаграждение управляющего, расходов по процедуре взыскания или реализации дебиторской задолженности ответчика, заявлений опоздавших кредиторов и т.д., которые должник вынужден нести и которых бы не было, в случае не совершения ответчиком действий, доведших общество до банкротства.

В связи с чем, при распределении денежных средств, поступивших от ФИО3, между кредиторами, размер которых не был учтен при определении размера субсидиарной ответственности этого лица, автоматически исключает возможность погашения на эту же сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые были учтены при определении размера субсидиарной ответственности. При этом, как указывалось выше, такие кредиторы не вправе будут вновь требовать от контролирующего должника лица погашения непокрытых требований за счет субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов и только в том объеме, которые вошли в размер субсидиарной ответственности.

Установив, что деи?ствия ФИО1 по перечислению себе вознаграждения в размере 1 190 000 руб. из денежных средств, поступивших в качестве субсидиарнои? ответственности, являются незаконными, причинившими кредиторам убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в размер субсидиарной ответственности текущие обязательства конкурсный управляющий не включил ввиду того, что согласно данным бухгалтерского баланса у Должника числилось имущество, из чего конкурсный управляющий мог также погасить текущую задолженность по своему фиксированному вознаграждению, а также судебным расходам.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Указанные апеллянтом обстоятельства послужили бы основанием для приостановления производства по установлению размера субсидиарной ответственности. Более того, апелляционный суд отмечает, что данный довод фактически противоречит материалам спора так как текущие расходы фактически погашены от поступления денежных средств по взысканию субсидиарной ответственности, а не в результате реализации имущества должника.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в результате взыскания задолженности с контролирующего лица в конкурсную массу ООО «Бетонсервис» поступило 10 072 933, 34 р., что составляет не только 100% погашения реестра требований кредиторов Должника, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о правильности выбранной стратегии конкурсного производства. В условиях реализации указанной задолженности с торгов таких результатов было бы достичь невозможно.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Данное обстоятельство не опровергает то обстоятельство, что конкурсные кредиторы не должны нести расходы на процедуру банкротства должника по причине того, что конкурсный управляющий не указал данные расходы в размере субсидиарной ответственности, которая в последующем была полностью погашена контролирующими должника лицами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов