Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А67-4205/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4205/2017
г. Томск
01 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехПартс» (07АП-8155/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу № А67-4205/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Л.М. Ломиворотов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа РСМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехПартс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 222 000 руб. предоплаты за поставку товара (счет №0000059 от 29.09.2016, платежное поручение №234 от 12.10.2016), 13 793,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 29.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа РСМ» (далее – ООО «Группа РСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехПартс» (далее - ООО «СибТехПартс», ответчик) о взыскании 222 000 руб. предоплаты за поставку товара, 13 793,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 29.05.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 222 000 руб. предоплаты за поставку товара, 5 778,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 453,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 235 231,75 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибТехПартс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку ООО «Группа РСМ» не перечислило ООО «СибТехПартс» оставшиеся денежные средства, необходимые для их перечисления ООО «Лидер-ТСК» за товар, то ООО «СибТехПартс» не имеет реальной возможности оплатить в рамках соглашения от 01 октября 2016 года в полном объеме ООО «Лидер-ТСК» товар и передать указанный товар в рамках имеющегося соглашения ООО «Группа РСМ», в связи с чем, вины ООО «СибТехПартс» в неисполнении обязательства нет. ООО «Группа РСМ» не перечисляет на счет ООО «СибТехПартс» оставшуюся денежную сумму в размере 100 000 рублей. Кроме того, ООО «СибТехПартс» заявляло письменное ходатайство о привлечении в дело ООО «Лидер-ТСК», поскольку решение по данному делу повлияет на права и обязанности ООО «Лидер-ТСК», которое добросовестно исполняя свои обязанности поставки товара перед ООО «СибТехПартс», приобрело 1. Насос главный 86590563; 2. Клапанный блок управления 86604770 (84150896), для поставки данного товара ООО «Группа РСМ», понесло в связи с этим убытки и будет вынуждено требовать компенсации данных убытков с ООО «СибТехПартс». На ходатайство ООО «СибТехПартс» суд первой инстанции никак не отреагировал, в нарушение ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение в адрес ООО «СибТехПартс» не направлял, на сайте суда не размещал, право на обжалование решения суда об отказе в привлечении в дело третьего лица реализовать возможности не предоставил, чем нарушил наше право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Определением апелляционного суда от 08.09.2017 истцу было предложено по 29.09.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Группа РСМ» 19.09.2017 и 22.09.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы размещены на сайте суда 20.09.2017 и 25.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 29.09.2016 ООО «СибТехПартс» выставило ООО «Группа РСМ» счет № 0000059 на оплату товара, а именно Насоса главного (86590563) на сумму 191 380 руб. в том числе НДС, Клапанного блока управления 86604770 (84150896) на сумму 130 620 руб. в том числе НДС, всего на общую сумму 322 000 руб. в том числе НДС.

Платежным поручением №234 от 12.10.2016 ООО «Группа РСМ» перечислило ООО «СибТехПартс» 222 000 руб. с назначением платежа – частичная оплата по счету №0000059 от 29.09.2016 за запасные части (насос главный 86590563, клапанный блок управления 86604770 (84150896).

13.02.2017 ООО «Группа РСМ» в адрес ООО «СибТехПартс» направлена претензия, в которой изложено требование о возврате перечисленной предоплаты в размере 222 000 руб. в связи с не поставкой товара.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, ООО «Группа РСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора поставки, заключив договор поставки путем выставления счета и его акцепта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика на основании счета произведена частичная оплата товара на сумму 222 000 руб.

ООО «СибТехПартс», получившее сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара не исполнило, в том числе после направления претензии 13.02.2017, следовательно, ООО «Группа РСМ» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 222 000 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке товара в пользу истца на стороне ответчика не возникло до момента полной оплаты истцом согласованной сторонами суммы, что поскольку ООО «Группа РСМ» не перечислило ООО «СибТехПартс» оставшиеся денежные средства, необходимые для их перечисления ООО «Лидер-ТСК» за товар, то ООО «СибТехПартс» не имеет реальной возможности оплатить в рамках соглашения от 01 октября 2016 года в полном объеме ООО «Лидер-ТСК» товар и передать указанный товар в рамках имеющегося соглашения ООО «Группа РСМ», отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, когда покупатель частично исполняет обязанность по предварительной оплате товара, поставщик имеет право приостановить поставку товара лишь в соответствующей части.

Между тем ни доказательств приостановления исполнения обязательств ответчиком в соответствующей части, ни доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для непоставки товара в оплаченной истцом части, у ответчика не имелось, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата оплаты за не поставленный товар.

Из материалов дела также не следует, что у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, до момента полной оплаты счета.

Ссылки апеллянта на договор от 01.10.2016, заключенный ООО «СибТехПартс» с ООО «Лидер-ТСК» на поставку необходимого ООО «Группа РСМ» товара, являются несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с исполнением данного договора не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела и не влияют на права и обязанности ООО «СибТехПартс» и ООО «Группа РСМ» в рамках достигнутого соглашения. Правоотношения ответчика по данному договору со своим контрагентом являются самостоятельными и не влияют на исполнение обязательств между истцом и ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 793,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 29.05.2017.

Установив факт неправомерного пользования денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 778,09 руб., исчислив период начисления процентов с момента направления претензии о возврате денежных средств.

Несостоятельными признаются и доводы апеллянта о том, что ООО «СибТехПартс» заявляло письменное ходатайство о привлечении в дело ООО «Лидер-ТСК», поскольку решение по данному делу повлияет на права и обязанности ООО «Лидер-ТСК», которое добросовестно исполняя свои обязанности поставки товара перед ООО «СибТехПартс», приобрело товар и понесло в связи с этим убытки и будет вынуждено требовать компенсации данных убытков с ООО «СибТехПартс».

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права или обязанности ООО «Лидер-ТСК», правоотношения между ответчиком и ООО «Лидер-ТСК» являются самостоятельными и не влияют на правоотношения сторон между истцом и ответчиком.

Указание апеллянта на то, что на ходатайство ООО «СибТехПартс» суд первой инстанции никак не отреагировал, в нарушение ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение в адрес ООО «СибТехПартс» не направлял, на сайте суда не размещал, право на обжалование решения суда об отказе в привлечении в дело третьего лица реализовать возможности не предоставил, чем нарушил наше право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, отклоняется как необоснованное.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 11.08.2017 от ООО «СибТехПартс» в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ТСК» (далее – ООО «Лидер-ТСК») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.17 в удовлетворении ходатайства ООО «СибТехПартс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лидер-ТСК», отказано.

Данное определение размещено на официальном сайте 19.08.2017.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу № А67-4205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья О.Ю. Киреева