Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-127235/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127235/2022
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-127235/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Мане Групп»

к ООО «ЯРД А.М.»

3-е лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мане Групп", адрес: 197341,                          <...>, ОГРН: <***>, (далее – ООО "Мане Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд А.М.", адрес: 191144, <...>, литер А, пом. 23-Н, ОГРН: <***>, (далее – ООО "Ярд А.М.", ответчик) о взыскании 612 082 руб. 06 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 21.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определением от 25.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями от 22.06.2023, 10.08.2023 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Определением суда от 24.08.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2023 суд отложил рассмотрение дела, направив запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения с целью предоставления экспертными организациями сведений о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости ее проведения.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд назначил по делу №  А56-127235/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3, по следующим вопросам:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Х535ЕР178 VIN <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2022 года?

- Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства, указанные в наряде-заказе № 50491 от 26.11.2022, повреждениям, полученным автомобилем в ДТП 26 сентября 2022 года, и могли ли заявленные повреждения автомобиля образоваться в результате ранее произошедших ДТП с участием данного транспортного средства?

18.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы» о предоставлении следующих дополнительных сведений:

- информации (всей имеющейся в наличии) о ранее произошедших ДТП (пригодные для исследования цветные детальные фотоснимки повреждений всех КТС и участников происшествия (включая рассматриваемого), позволяющие определить их модификацию и характеристики, локализацию повреждений на КТС, их размер, характер, степень, другие индивидуальные особенности следов и пр. (фото на электронном носителе в формате изображений без сжатия и редактирования либо цветные распечатки надлежащего качества и размера);

- материалы ГИБДД по факту происшествий (протоколы осмотра и/или схемы места происшествия, объяснения водителей и свидетелей, фото-/видео-материалы и т.п. первичные документы);

- сведения о комплектации техническом состоянии КТС участников ДТП в том числе рассматриваемого происшествия;

- данные о произведенном ремонте (если он производился) исследуемого транспортного средства перед рассматриваемым ДТП (после предшествующего ДТП);

- иные документы, раскрывающие техническое состояние КТС-участников до и после рассматриваемого происшествия и/или содержащие сведения об обстоятельствах иных происшествий с участием данных КТС.

Определением от 29.01.2024 ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы» назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определениями от 15.02.2024, 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложено.

Определением от 18.04.2024 суд возобновил производство по делу №А56-127235/2022, отложил судебное разбирательство, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы по факту ДТП 12.07.2021 и 26.12.2021 с участием транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Х535ЕР178 VIN <***>.

В апелляционный суд от ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступили материалы по факту ДТП №400066437 от 12.07.2021.

Определением от 13.06.2024 суд отложил рассмотрение дела, повторно истребовал у ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы по факту ДТП 26.12.2021.

Распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 дело передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с пребыванием судьи Третьяковой Н.О. в отставке.

Определением от 30.07.2024 апелляционный суд повторно истребовал у ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы по факту ДТП 26.12.2021.

Во исполнение определения суда от 30.07.2024 в суд апелляционной инстанции от ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы по факту ДТП 26.12.2021.

Определением от 13.08.2024 апелляционный суд приостановил производство по делу №  А56-127235/2022, направил материалы по делу №  А56-127235/2022 в ООО «Центр судебной экспертизы» в целях проведения судебной экспертизы по делу.

05.09.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

Определением от 06.09.2024 апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Апелляционный суд, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возобновления производства по делу.

Судом установлено, что 26.11.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 498 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает возможным его удовлетворить, принять к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Апелляционная инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. О966УВ198, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай, г.р.з. Х535ЕР178, под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа К5, г.р.з. 0966УВ198.

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, г.р.з. Х535ЕР178, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС Киа К5, г.р.з. 0966УВ198, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА.

Для установления размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход» № 99/2-10/22 от 17.10.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 612 082 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 24.10.2022 истец направил в адрес ООО «Ресо Лизинг» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ответ на указанную претензию ООО «Ресо Лизинг» сообщило, что транспортное средство Киа К5, г.р.з. 0966УВ198 передано во временное владение и пользование ООО «Ярд А.М.» на основании договора лизинга № 18358СП5-ЯРД/03/2021 от 03.09.2021.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. Х535ЕР178.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «РЕСО-Лизинг» от 07.11.2022, на момент ДТП транспортное средство Киа К5, г.р.з. О966УВ198, было передано ответчику во временное владение и пользование на основании договора лизинга № 18358СП5-ЯРД/03/2021 от 03.09.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в судебное заседание 03.12.2024 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что на момент ДТП спорное транспортно средство было передано по договору аренды от 03.07.2022 ФИО4 Шерзоду Мурод Угли.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 03.07.2022, заключенный между ООО «ЯРД А.М.» и ФИО4 Ш.М.У., в соответствии с которым ответчик предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Киа К5, г.р.з. О966УВ198.

Как предусмотрено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд критически оценивает представленный ответчиком в материалы дела договор аренды, поскольку исковое заявление принято к производству суда первой инстанции 19.12.2022,  апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу была подана ответчиком 13.03.2023, при рассмотрении дела в апелляционном суде по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, при этом доводы о том, что спорное ТС на момент ДТП находилось во владении и пользовании иного лица, а не ответчика, были заявлены последним лишь в судебном заседании 03.12.2024, то есть спустя более полутора лет с даты, когда ответчику стало известно о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения сторонами соответствующего договора аренды (акт приема-передачи транспортного средства, платежные поручения о внесении арендатором арендной платы).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательством транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. Х535ЕР178, было участником ДТП от 12.07.2021, 26.12.2021, в результате которых у спорного ТС были повреждены бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая,  при этом в рамках ДТП, произошедшего 26.09.2022, транспортным средством Хендай Солярис были получены аналогичные повреждения.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец включил в сумму ущерба ремонт элементов, которые были повреждены в результате других ДТП, произошедших 12.07.2021, 26.12.2021 с участием данного автомобиля.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также о возможности образования заявленных истцом повреждений в результате спорного ДТП судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3, по следующим вопросам:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Х535ЕР178 VIN <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2022 года?

- Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства, указанные в наряде-заказе № 50491 от 26.11.2022, повреждениям, полученным автомобилем в ДТП 26 сентября 2022 года, и могли ли заявленные повреждения автомобиля образоваться в результате ранее произошедших ДТП с участием данного транспортного средства?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №258/13 от 02.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хендай Солярис, г.р.з. Х535ЕР178, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.09.2022, составляет без учета износа 498 400 руб., с учетом износа – 396 500 руб.

По второму вопросу эксперт пояснил, что в заказ-наряде №50491 от 26.11.2022 (том 1, л.д. 161, 162) не указано никаких повреждений (указаны ремонтные воздействия, запасные части и материалы, необходимые для его восстановления), а также отсутствует необходимая информация по ДТП, в которых участвовал исследуемый автомобиль до момента рассматриваемого ДТП (фото/видео материалы, данные о произведенных ремонтах, в связи с чем ответить на второй вопрос не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что на фотографии автомобиля от 04.08.2022 (том 1, л.д. 133, том 2, л.д. 78) каких-либо повреждений не выявлено.

Апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, датированным 04.08.2022 (то есть сделанным после ДТП от 12.07.2021, 26.12.2021), спорное транспортное средство не имело повреждений.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что после ДТП, произошедших 12.07.2021, 26.12.2021, транспортное средство не подвергалось ремонту.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на восстановление деталей, поврежденных в результате иных ДТП.

С учетом обстоятельств дела, экспертное заключение, подготовленной по результатам проведения судебной экспертизы, является полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 498 400 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-127235/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярд А.М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мане Групп» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2022 с участием автомобиля Киа, г.р.з. О966УВ198 и автомобиля Хендай, г.р.з. Х535ЕР178, в размере 498 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 968 рублей.

Возвратить ООО «Мане Групп» из федерального бюджета  излишне уплаченную  по платежному поручению № 81 от 07.12.2022 государственную пошлину в сумме 2 274 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева