Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А56-11857/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11857/2024
15 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 01.06.2024 (мотивированное решение от 05.07.2024) по делу № А56-11857/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и сервис» (далее – Компания) о взыскании 590 900 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.

По ходатайству Общества 05.07.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор купли-продажи фактически сторонами не заключался; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки оборудования отсутствовали в момент его передачи Компанией Обществу, равно как и доказательства возврата ответчиком истцу оборудования после проведенной диагностики. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы на предмет определения технического состояния виброплиты реверсивной (GROST VH 500D).

Определениями от 05.02.2025, 26.02.2025, 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, явка истца в судебное заседание признана судом обязательной; судом назначен вопрос о наложении на Общество судебного штрафа.

В судебном заседании 23.04.2025 представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы, а также назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев вопрос о наложении на истца судебного штрафа совместно с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, приняв во внимание, что поведение истца, неоднократно не являвшегося в апелляционный суд по вызову суда, не поддержавшего ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не сообщившего о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты такой экспертизы, свидетельствует об утрате интереса истца к рассматриваемому делу и в порядке ст. 9, 65 АПК РФ должно квалифицироваться как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, оснований для наложения на Общество судебного штрафа не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ отклонил соответствующее ходатайство Общества, при том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что Компанией был выставлен счет от 02.10.2023 № ТС0006265 на оплату виброплиты реверсивной (GROST VH 500D) стоимостью 590 900 руб.

Платежным поручением от 09.10.2023 № 1061 Общество произвело оплату товара в полном объеме.

Таким образом, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) в порядке ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникли договорные отношения.

Компания 11.10.2023 передала Обществу оплаченное оборудование, визуально-определяемые дефекты в момент поставки отсутствовали.

Однако, как указал истец, в ходе эксплуатации оборудования выявлены недостатки: при работе виброплиты под нагрузкой прослушиваются звуки металлического лязганья и скрежета в двигателе, не допустимые для нормальной работы агрегата.

Общество 17.10.2023 направило оборудование в адрес Компании, сославшись на наличие недостатков.

Кроме того, указав, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, Общество 13.11.2023 направило Компании уведомление об отказе от некачественного товара с требованием вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 590 900 руб.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства Компанией в добровольном порядке не возвращены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Компанией была осуществлена поставка Обществу виброплиты реверсивной (GROST VH 500D) стоимостью 590 900 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее качество полученного оборудования, в подтверждение чего истцом представлен акт о выявленных недостатках от 13.10.2023. Согласно указанному акту при осмотре реверсивной виброплиты установлено, что при ее работе под нагрузкой прослушиваются звуки металлического лязганья и скрежета в двигателе, эксплуатация виброплиты невозможна.

Согласно руководству по эксплуатации виброплиты реверсивной (GROST VH 500D; раздел «Гарантийное обслуживание») гарантийные обязательства распространяются только на неисправности, выявленные в течение гарантийного срока и обусловленные произведенными дефектами и факторами.

Компания, возражая против удовлетворения иска, указала, что на основании претензии Общества была проведена диагностика оборудования, по результатам которой составлено заключение технической службы от 07.11.2023 № б/н.

Согласно заключению от 07.11.2023 оборудование находится в полностью исправном состоянии. В частности, в заключении указано, что в результате диагностики реверсивной виброплиты неисправностей в ней не обнаружено; двигатель работает без сбоев, как в режиме холостых оборотов, так и под нагрузкой; анализ исходящих шумов работающего двигателя посторонних звуков или шумов также не выявил.

Таким образом, согласно заключению от технической службы от 07.11.2023 № б/н виброплита реверсивная (GROST VH 500D) с серийным номером 2304059 полностью отвечает заявленным продавцом техническим характеристикам, отраженным в руководстве по эксплуатации товара.

Каких-либо объективных и надлежащих доказательств, опровергающих приведенные в заключении от 07.11.2023 выводы, Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество впоследствии не поддержало, в судебные заседания апелляционного суда 26.02.2025, 02.04.2025, 23.04.2025 по вызову апелляционного суда не явилось.

При этом в ситуации, когда ответчик в подтверждение своих возражений приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Документальное подтверждение наличия у поставленного оборудования неустранимых недостатков, или же недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, их описания и характеристик, в материалах дела также отсутствует.

С учетом приведенного, вопреки позиции подателя жалобы, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы Общества о наличии у спорного оборудования существенных недостатков, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно довода истца о том, что до настоящего времени спорное оборудование не возвращено Компанией Обществу, апелляционный суд отмечает, что, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, оборудование находится на складе Компании, однако Обществом меры по его вывозу не предпринимаются; доказательства удержания оборудования продавцом или же отказа последнего от передачи товара покупателю в материалах дела также отсутствуют, соответствующих требований Общество в иске не заявляло.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки Компанией Обществу оборудования с дефектами, которые носят неустранимый характер, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно и правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.06.2024).

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2024 А56-11857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева