Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А75-18533/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18533/2023
19 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2807/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 по делу № А75-18533/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 608 705 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-С» – директор ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-С» (далее – истец, ООО «ЧОО «Вымпел-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домакс» (далее – ответчик, ООО СЗ «Домакс») о взыскании 608 705 руб., в том числе 403 000 руб. задолженности, 205 705 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 07.09.2023, далее неустойку до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 10.06.2022 № 20/О.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 по делу № А75-18533/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Домакс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ) поскольку не принято во внимание, что ООО «ЧОО «Вымпел-С» оказал услуги некачественно, в связи с чем ООО СЗ «Домакс» понёс затраты на восстановление забора. Также в обоснование апелляционной жалобы указал на наличие оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО СЗ «Домакс» представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЧОО «Вымпел-С» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Вымпел-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества от 10.06.2022 № 20/О (далее договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества, находящегося на объектах заказчика, указанных в перечне объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к настоящему договору), а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе инструкция по охране объектов (приложение № 3 к настоящему договору).

В приложении № 1 к договору стороны установили, что пост охраны выставляется на строительной площадке двухсекционного жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Лянтор, мкр. 5, ул. Центральная.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг заказчиком производится не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг.

06.04.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора 10.06.2022 № 20/О по соглашению сторон с 06.04.2023.

Однако в нарушение обязательств по договору, заказчиком окончательный расчет за оказанные охранные услуги, не произведен, в связи с чем ООО «ЧОО «Вымпел-С» направлена претензия заказчику с требованием об оплате задолженности.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 421, 720, 779-783 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты (л.д. 20-30), что является достаточным доказательством исполнения истцом своих обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Также истцом представлен акт сверки по состоянию на 19.06.2023, подписанный в двухстороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 603 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору на заявленную сумму.

Однако, ответчик, полагая необоснованным возложение на него обязанности по оплате всей суммы задолженности, приводит доводы о том, что охранные услуги оказаны не качественно, поскольку не обеспечена сохранность вверенного истцу имущества.

Так, ответчик указывает на нарушение целостности забора и понесенные в связи с этим расходы на его ремонт в сумме 49 500 руб., которые ответчик подтверждает платежным поручением от 08.11.2022 № 994, договором на предоставление услуг от 01.02.2022 № 01/22.

Другими словами, ответчик, возражая против требований истца, указывает на встречные обязательства в виде понесенных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право истца на зачет своих встречных однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Соответственно, обозначенные ответчиком возражения относительно качества оказанных охранных услуг и понесенных в связи с этим расходов подлежат полной и всесторонней оценке.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что ответчиком не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая отнести на исполнителя охранных услуг расходы по ремонту забора.

Так, наличие убытков ответчик подтверждается договором на предоставление услуг от 01.02.2022, предметом которого является оказание услуг по монтажу-демонтажу башенного крана, предоставление за плату башенного крана КБ 403Б по заявке заказчика.

При этом ответчиком не раскрыто, каким образом, услуги демонтажа-монтажа башенного крана могли привести к восстановлению целостности ограждения территории.

Кроме того, данные документы могут подтверждать лишь факт уже восстановления забора, но не причин такого повреждения, в то время как это является существенным для установления наличия/отсутствия нарушения истцом договорных обязательств исполнителя.

Представленных ответчиком доказательств недостаточно для констатации всего необходимого состава убытков, в том числе не доказано ненадлежащее исполнение обязательств истцом, как и причинно-следственная связь между повреждением забора, стоимость восстановления которого расценена ответчиком в качестве убытков, и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из содержания которых возможно было бы установить, при каких обстоятельствах поврежден забор, то есть, являлось ли причиной ненадлежащая организация охраны, либо в процессе иных действий, например, при строительных работах, погрузочных и т.д., за которые истец ответственности не несет.

Также ответчик, заявляя об убытках, не учитывает, находилось ли в зоне ответственности исполнителя охрана ограждения территории с учетом прописанных в пункте 2.1 договора обязанностей исполнителя, в частности, согласно пункту 2.1.1 договора охрана имущества заключается в защите от расхищения и пресечении проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в ходе исполнения договора заказчиком каких-либо претензий по качеству оказанных охранных услуг не предъявлялось, уведомлений о том, что в период оказания охранных услуг установлены обстоятельства повреждения забора, не направлялось, совместного осмотра поврежденного ограждения не осуществлялось.

Возражения ответчика по качеству услуг раскрыто только на стадии судебного разбирательства.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип «эстоппель» - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подобное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, коллегий судей не установлено оснований для отнесения на истца убытков в размере 49 500 руб.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного взыскание основного долга в полном объеме не может быть признано необоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании 205 705 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 07.09.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции, ввиду длительного неисполнения обязательства по договору, отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Согласованный сторонами размер неустойки – 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку является обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, ограничение суммы неустойки условиями договора, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение4 оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2024 по делу № А75-18533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич