Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-25536/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25536/2016
г. Томск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи при участии: от ООО «ПРОМ-ТОРГ» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (рег. № 07АП-11723/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу № А45-25536/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>,

кв.35, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника (отказ в пересмотре),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016г. к произ- водству суда принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-25536/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 16.05.2017г.) процедура реализации имущества гражданина

ФИО3 завершена.

05.10.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» (далее – ООО «ПРОМ-ТОРГ») о пе-

ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника – Невской Т.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017г. (резолю- тивная часть объявлена 20.11.2017г.) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ПРОМ-ТОРГ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении процедуры банкротства должника ФИО3

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что должник сокрыл имущество, под- лежащее реализации. Должником при обращении в суд в заявлении о признании ее банкротом указана квартира (<...>), находящаяся в залоге, в при- ложениях к заявлению есть договор об ипотеке от 16.01.2015г. и выписка из ЕГРП на данную квартиру с указанием обременения права в виде ипотеки. Однако в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим был получен ответ от 27.03.2017г. из Управле- ния Росреестра по Новосибирской области, из которого следует, что ФИО3 спорным недвижимым имуществом не обладает. Таким образом, должник данную квартиру фактиче- ски исключил из конкурсной массы. Заявитель обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника. В ходе вскрытия конверта от финансового управляющего должника заявителем установлено, что внутри находился пустой лист бумаги. Определение суда от 24.11.2017г. подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанные ООО «ПРОМ-ТОРГ» обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 24.11.2017г. в порядке ст. 213.29 Закона о банкротстве, так как факт сокрытия имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам заявителем не доказан. Поскольку с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника заявитель не обращался, то он утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора. Квартира ФИО3 как ее единствен- ное жилье не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся. Просит определением суда от 24.11.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Просит определение суда от 24.11.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМ-ТОРГ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что вновь открывшимся обстоятель- ством является наличие обремененного залогом имущества. Заявитель не был уведомлен о процедуре банкротства ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2017г. производство по делу № А45- 25536/2016 завершено.

По мнению ООО «ПРОМ-ТОРГ» должником скрыт факт нахождения принадлежащей ей квартиры по адресу: <...> в залоге, а также факт сме- ны залогодержателя ПАО АКБ «Балтика» на ООО «ПРОМ-ТОРГ», чем нарушены его права как кредитора на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.

Заявителю стало известно о завершенной процедуре реализации имущества гражданки ФИО3 в судебном заседании 19.09.2017 г. в рамках рассмотрения Ленинским рай- онным судом г. Новосибирска гражданского дела № 2-4386/2017 по иску ООО «ПРОМ- ТОРГ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.05.2017г., ООО «ПРОМ-ТОРГ» обра- тилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ПРОМ-ТОРГ» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, кото-

рые не были и не могли быть известны заявителю.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина предусмотрены статьей 213.29 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетво- рены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунк- том 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения арбитражного суда от 19.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ПРОМ-ТОРГ» ссылается на то, что гражданин скрыл факт наличия у него имущества, находящегося в залоге, а также факт смены залогодержателя, и данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, указанные ООО «ПРОМ-ТОРГ» обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, факт сокрытия имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам заявителем не доказан.

Из материалов дела усматривается, что должником при обращении в суд в заявлении о признании её банкротом указана квартира (<...>), нахо- дящаяся в залоге, в приложениях к заявлению есть договор об ипотеке от 16.01.2015 г. и вы- писка из ЕГРП на данную квартиру с указанием обременения права в виде ипотеки в пользу ОАО КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК, уведомление от 16.09.2015 г. о переходе права залога к ПАО АКБ «Балтика», данная квартира отражена в описи имущества должника.

В связи с тем, что залоговым кредитом требования в рамках дела о банкротстве не за- являлись, спорная квартира была исключена из конкурсной массы как единственное пригод- ное для постоянного проживания помещение в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у должника квартиры, находящейся в залоге, суду и лицам, участвующим в

деле, в том числе заявителю, было известно, в связи с чем, данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Кроме того, правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают кон- курсный кредитор или уполномоченный орган (п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что финансовым управляющим было направлено по юридиче- скому адресу ООО «ПРОМ-ТОРГ» уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника (л. 144, т.д. 2).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2017 г. и в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 21.01.2017 г. (л.105, 106, т.д. 2).

При этом, ООО «ПРОМ-ТОРГ» свои требования для включения в реестр требований кредиторов ФИО3 в суд не предъявляло.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении финансовым управляющим заявителя о признании гражданки ФИО3 банкротом был оценен судом первой инстанции и пра- вомерно отклонен, в связи со следующим.

Согласно п. 2 и 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежа- щие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, зако- нодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обраще- ния с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несоверше- ния кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении реализации имущества гражданина признаются погашенными (часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований.

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспе-

ченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 26.05.2016 г. № 308-ЭС16-1368, определение ВС РФ от 08.09.2016 г. № 310-ЭС16-10691).

Арбитражный суд учитывает, что из представленной заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП по состоянию на 29.09.2017г. в отношении жи- лого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, следует, что правообладателем данного объекта недвижимости является ФИО3, имеется обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) на основании договора об ипотеке № 03/0004-15/54-лб от 16.01.2015г. Сведения об иных залого- держателей (ПАО АКБ «Балтика», ООО «ПРОМ-ТОРГ») отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» обращалось в Росреестр для регистрации своего права залога на спорный объект недвижимости и по каким-либо причинам не смогло его зарегистрировать или наличия препятствий для осуществления регистрации данного права, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требование ООО «ПРОМ-ТОРГ», обеспеченное залогом, не рассматривалось в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3, заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника - ФИО3

Доказательства, опровергающие данные выводы, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку основания для отмены определения суда от 19.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 213.29 Закона о банкротстве отсут- ствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод должника о пропуске заявителем срока на обращение в суд обоснованно откло- нен судом первой инстанции как несостоятельный, не опровергающий момент начала тече- ния срока, указанного заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу № А45-25536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев