Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-5352/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24266/2024

Дело № А40-5352/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М.КЛИНИК СТОМАТОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 по делу № А40-5352/24 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Лизинг-Медицина» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «М.КЛИНИК СТОМАТОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 347 279 руб. 93 коп. по договору от 22.04.2021 №ДЛ-907-04/21

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Лизинг-Медицина» с иском к ответчику ООО «М.КЛИНИК СТОМАТОЛОГИЯ» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований 314 279,93 руб. долга по лизинговым платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 по делу № А40-5352/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2021 №ДЛ-907-04/21, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в спецификации – приложении № 2 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по состоянию на 26 февраля 2024 г. составил 72 693,31 руб. по платежу № 30 со сроком оплаты до 23.10.2023, 120 793,31 руб. по платежу № 31 со сроком оплаты до 23.11.2023, 120 793,31 руб. по платежу № 32 со сроком оплаты до 23.12.2023, всего 314 279,93 руб.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены, препятствий для представления доказательств в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

29.11.2023 г. Истец направил Ответчику претензию № 113-11/23 от 28.11.2023 г. с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам № 30-31, однако в установленный п. 12.1 Договора лизинга срок ответ на претензию предоставлен не был, задолженность не погашена.

Отсутствие необходимости направления в адрес Ответчика новой претензии, содержащей требование об уплате задолженности по следующему лизинговому платежу № 32 с датой оплаты 23 декабря 2023 г. было обусловлено сложившейся судебной практикой.

Как отмечено в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 по делу № А40-5352/24 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья Е.А. Мезрина