Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А78-9435/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9435/2024
город Чита
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 09.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года по делу № А78-9435/2024 по иску ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО2 первоначально обратился Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-С» о взыскании 1135764,08 руб. ущерба в связи с порчей арендованного помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 164,5 кв.м, 1- ый этаж, 17000 руб. расходов на производство экспертного исследования.

Определением от 29 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 10 июля 2024 года Арбитражный суд Иркутской области дело № А19-7238/2024 передал по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 7 апреля 2021 года.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Маяк».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что представленным им экспертным исследованием доказан размер ущерба, в то время как ответчик возврат имущества в состоянии в котором он получил, не доказал.

ООО «Маяк» в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное по делу решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Маяк» поступило заявление о процессуальной замене первоначального ответчика – ООО «Модуль-С» на правопреемника - ООО «Маяк» в связи с реорганизацией общества путем присоединения к ООО «Маяк», что следует из записи от 11.02.2025 в Едином

государственном реестре юридических лиц, заявителем представлены соответствующие доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, представитель ООО «Маяк» ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Сторона истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о процессуальном правопреемстве, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из сведений, содержащихся на сайте ФНС России, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2025 на ООО «Модуль-С», документов, представленных ответчиком, подтверждающими прекращение обществом деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Маяк» (строка 22 выписки из ЕГРЮЛ), соответственно заявление о процессуальной замене первоначального ответчика подлежит удовлетворению, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 между ФИО2 и ООО «Модуль - С» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, р-н Агинский, пгт. Агинское, ул. Цыбикова, д. 6Б, общей площадью 164,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 80:01:180137:638.

Акт приема - передачи имущества подписан 19 октября 2020 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного акта приема - передачи, арендатор подтверждает, что полученное недвижимое имущество находится в исправном санитарно-техническом состоянии, позволяющем эксплуатацию в целях, указанных в договоре аренды.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды недвижимое имущество, в последующем было передано арендатором в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Маяк».

ООО «Маяк» в рамках договора субаренды разместило в нежилом помещении торговое оборудование, и в последующем непосредственно осуществляло хозяйственную деятельность.

С 03.08.2021 торговая деятельность в арендованном помещении была прекращена, магазин был закрыт. Деятельность ООО «Модуль - С» была прекращена по требованию арендодателя (уведомление от 24.06.2021).

20.08.2021 ООО «Модуль-С» направило ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 30.08.2021.

Из материалов проверки № КУСП № 3997 от 08.09.2021 г. (л.д. 91-105 т. 2), сотрудники ООО «Маяк» 08.09.2021 в целях освобождения арендованного помещения намеревались вывезти принадлежащее ООО «Маяк» торговое оборудование, однако ФИО2, запретил демонтаж и вывоз оборудования из нежилого помещения, так как имелась задолженность по арендной плате. Позднее 27.10.2021 сотрудниками ООО «Маяк» была предпринята очередная попытка освободить нежилые помещения, вывезти торговое оборудование. По прибытии на

место нахождения объекта недвижимого имущества (<...>), было установлено: замки входных дверей в нежилом помещении были заменены. По предполагаемому факту хищения оборудования ООО «Маяк» из ранее арендованного нежилого помещения - в отдел полиции МО МВД России «Агинское» было подано заявление - КУСП № 4639 от 27.10.2021. Прибывшая на место нахождения нежилого помещения - <...> следственно-оперативная группа установила, что ФИО2 запретил забирать оборудование арендатору, которое находится в помещении. Удерживаемое ФИО2. торговое оборудование было возвращено 10.07.2023.

Заявляя настоящие требования, истец, ссылаясь на пункт 3.2.13 договора аренды, указал на обязанность ответчика передать ему спорное помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа. По мнению истца, после освобождения спорного помещения ответчик не привел его в первоначальное эксплуатационное состояние. Размер ущерба истец определил на основании проведенного экспертного исследования. Соответствующая претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в момент заключения договора аренды и его прекращения, собственником спорного помещения являлся ФИО4, а не истец.

Решением суда от 17.02.2021 по делу № А78-1054/2020 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.04.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 17.06.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4: - нежилого помещения, общей площадью 448,8 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б,

пом.2, кадастровый номер 80:01:180137:639; - нежилого помещения, общей площадью 164,5 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:638; - земельного участка, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6д, кадастровый номер 80:01:180137:1017; - земельного участка, площадью 2203 кв.м., расположенного по адресу пгт. Агинское, ул. Цыбикова, 6б, кадастровый номер 80:01:180137:1018.

Позднее, в результате проведенных торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о банкротстве ФИО4, на основании договора купли-продажи от 25.05.2023, спорное помещение было приобретено ФИО3, и в последующем по договору купли-продажи от 25.12.2023. объект продан обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой», которое является его собственником по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 15, 210, 309, 310, 393, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что ни на момент заключения спорного договора и его прекращения, ни на момент осмотра помещения экспертом, ни на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде, собственником спорного помещения истец не являлся, в связи с чем, у него отсутствует право требования возмещения ущерба. Более того, судом учтено, что осмотр спорного помещения, зафиксированный в представленном суду экспертном заключении, произведен экспертом 28.11.2023, то есть после смены двух собственников в течение года и спустя более двух лет с момента прекращения договора и деятельности самого ответчика при аренде помещения. Доказательства передачи ответчиком спорного помещения в ненадлежащем состоянии не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт

причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и приведённой судом первой инстанции, равно как и с выводами о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при прекращении договора аренды, ответчиком было возвращено помещение в ненадлежащем состоянии, отсутствием доказательств с описанием недостатков в возвращенном помещении, равно как и не представлено доказательств причиной связи между обнаруженными недостатками в помещении в ноябре- декабре 2023 года при проведении экспертизы, т.е. спустя более двух лет с момента прекращения договора и действиями самого ответчика при аренде помещения или его освобождении.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в отсутствие доказательств наличия права собственности спорное имущество, истец не может являться участником деликтных отношений. Формально не являясь собственником спорного имущества, истец не вправе требовать возмещения убытков, связанных с его не надлежащим состоянием.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, материалами дела не подтвержден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что иск предъявлен лицом, не являющимся собственником имущества, доказательства причинения именно ему

вреда не представлено, поэтому у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, возникших вследствие возвращения арендатором объекта аренды после расторжения договора аренды, в свою пользу.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года по делу № А78-9435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену первоначального ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив указанное лицо из состава третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Филиппова

Судьи: Е.М.Бушуева

А.Е. Мацибора