Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-30935/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14774/2017-ГКу
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-30935/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года, принятое судьей Ю.В. Матущак

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-30935/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Аэро Инвест" (ОГРН 1146679029694, ИНН 6679058259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Инвест" (ОГРН 1106674011960, ИНН 6674358410)

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Аэро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Инвест" о взыскании 70 005 руб., в том числе 57 200 руб. основного долга по договору субаренды нежилого помещения №1900006/С от 30.08.2013, и 12 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, помещение фактически было возвращено арендодателю 30.06.2014, в связи с чем, у истца отсутствует право требования оплаты задолженности по арендной плате за последующие периоды. Считает, что суд должен был рассматривать данное дело по общим правилам искового производства. Полагает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, право требования задолженности по арендной плате отсутствует у истца с 31.01.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубикон Аэро Инвест» (далее - Арендодатель) и ООО «Рубикон-Инвест» (далее - Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №1900006/С от 30.08.2013 согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д.9, площадью 10,4 кв.м.

Передача указанного помещения арендатору (ответчику) состоялась 01.10.2013, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п. 2.2.16 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора, арендатор вносит арендную плату за пользование нежилым помещением не позднее 05 числа отчетного месяца, в размере 5 200 руб. в месяц, из расчета 1 кв.м-500 руб.

Данный договор субаренды расторгнут 14.05.2015, в связи с расторжением основного договора аренды, что подтверждается дополнительным соглашением от 13.05.2015.

С июня 2014 ООО «Рубикон-Инвест» перестало вносить арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 57 200 руб. (за период с 01.07.2014 по 14.05.2015).

21.04.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в размере 57 200 руб.

Оплата задолженности, ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно расчёта, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 составила 57 200 руб. Расчет судами проверен, признан верным.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПКФ РФ).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 805 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 24.04.2017 года составил 12 805 руб.

Расчет судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение фактически было возвращено арендодателю 30.06.2014, в связи с чем, у истца отсутствует право требования оплаты задолженности по арендной плате за последующие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства подтверждающие передачу помещения истцу 30.06.2014 в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данное дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлены.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, право требования задолженности по арендной плате отсутствует у истца с 31.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в суде первой инстанции таких доводов ответчик не заявлял, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу №А60-30935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.М. Жукова