Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года Дело № А21-4275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макашевым В.Э.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» ФИО1 по доверенности от 19.12.2025, от общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А21-4275/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус», адрес: 410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 5 220 000 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 0835300006723000068 (далее – контракт) и 522 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.05.2025 перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2025 отменил решение от 26.12.2024 и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит

постановление от 11.08.2025 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении истцом календарного плана выполнения работ и обоснованности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта; заказчиком несвоевременно представлены исходные данные для проектирования, отсутствовали оперативные ответы на вопросы подрядчика и необходимое содействие, предусмотренное законом и условиями контракта; у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку действия (бездействие) заказчика в предоставлении необходимых сведений и документов препятствовало своевременному завершению работ; суд не применил нормы материального права - статьи 716, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о которых Обществом указывалось в иске; суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает факт использования проектной документации и ее потребительскую ценность для заказчика; вопреки выводам суда, выполненная истцом работа имеет потребительскую ценность, что могло быть установлено посредством проведения судебной экспертизы; заказчику по накладной было передано 22 раздела проектно-сметной документации, а также результаты проведенных изысканий и технический отчет; суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы; судом не исследованы обстоятельства и факты недобросовестного поведения (злоупотребление правом) со стороны заказчика; заказчик без достаточных оснований отказался от исполнения контракта с Обществом и заключил без проведения торгов новый контракт на проектирование по тому же объекту с обществом с ограниченной ответственностью «РС Групп» (далее – ООО «РС Групп»).

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на выполнение инженерных изысканий

и работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Янтарный талисман»: Аллея дружбы, променад с пирсом и Санаторский парк (далее – объект), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, технические отчеты о результатах инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы (далее - документация).

Сроки начала и окончания работ по контракту, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены календарным планом (приложение № 1 к заданию на проектирование).

Общий срок выполнения работ по контракту составляет 190 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно календарному плану подрядчик:

- в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 16.08.2023) должен выполнить инженерные изыскания, подготовить отчет о состоянии конструкции линейного объекта (пирс, променад), получить технические условия на технологическое присоединение к инженерным сетям или их перекладку и прочие технические условия, которые могут потребоваться при подготовке проектной документации;

- в период с 31 календарного дня по 90 календарный день с момента заключения контракта (с 17.08.2023 по 15.10.2023 включительно) разработать проектно-сметную документацию;

- в период с 91 календарного дня по 120 календарный день с момента заключения контракта (с 16.10.2023 по 14.11.2023 включительно) предоставить заказчику на согласование и утверждение разработанные разделы проектно-сметной документации;

- согласовать проектные решения с организациями, выдавшими технические условия;

- в период со 121 календарного дня по 190 календарный день с момента заключения контракта (с 15.11.2023 по 23.01.2024 включительно) зарегистрировать в органах государственной экспертизы заявление о проведении достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (сдача документации осуществляется подрядчиком самостоятельно по доверенности от заказчика);

- осуществить проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в органах государственной экспертизы и устранить замечания, выявленные в ходе проведения проверки, получить положительное заключение;

- разработать и предоставить заказчику рабочую документацию.

Результатом выполнения работ по контракту являются разработанная проектная и сметная документация, получившая положительное заключение по определению достоверности сметной стоимости, а также рабочая документация и отчеты по результатам проведения инженерных изысканий (пункт 1.9 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта по окончании выполнения всего объема работ по контракту подрядчик по акту приема-передачи документации передает заказчику комплекты документации, прошедшей проверку, и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поэтапная (частичная) приемка выполненных работ контрактом не предусмотрена.

В связи с непредоставлением на согласование и утверждение разработанных

разделов проектно-сметной документации заказчиком 15.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, а также претендуя на оплату дополнительных работ, подрядчик 13.12.2023 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить 5 220 000 руб. стоимости выполненных основных работ и 522 000 руб. стоимости выполненных дополнительных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полного выполнения истцом работ по контракту, в частности, направления подготовленной подрядчиком документации на государственную экспертизу и получения ее положительного заключения, а также сдачи-приемки результатов указанных работ. Кроме того, суд установил, что результат работ по контракту истцом не достигнут, получившая положительное заключение по определению достоверности сметной стоимости проектная документация, а также рабочая документация заказчику не переданы, что исключает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ по контракту.

Отменяя решение по безусловным основаниям, и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требование истца направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ по контракту.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт

выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статья 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ и передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документы, содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае Общество приняло на себя обязательства в установленный в контракте срок передать результат работ, имеющий потребительскую ценность, заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, проанализировав содержание контракта, заданий на проектирование, коммерческих предложений, пришел к выводу, что условиями контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ в отношении спорного объекта является проектно-сметная документация, включающая результаты инженерных изысканий и достоверности стоимости, имеющие положительное заключение государственной экспертизы. Оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали, что потребительскую ценность для заказчика имеет лишь проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие такого заключения результат выполненных работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности и у него не возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что согласно календарному плану выполнения работ по контракту подрядчик в течение 30-ти календарных дней с момента заключения

контракта (не позднее 16.08.2023) должен выполнить инженерные изыскания, подготовить отчет о состоянии конструкции линейного объекта (пирс, променад), получить технические условия на технологическое присоединение к инженерным сетям или их перекладку и прочие технические условия, которые могут потребоваться при подготовке проектной документации.

Отчет по обследованию строительных конструкций линейного объекта (променад и пирс) представлен подрядчиком в адрес заказчика 22.09.2023, просрочка в предоставлении указанного документа составила 38 календарных дней.

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий представлен подрядчиком в адрес заказчика 29.08.2023, просрочка в предоставлении указанного документа составила 14 календарных дней.

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий представлен подрядчиком в адрес заказчика 30.08.2023, просрочка в предоставлении указанного документа составила 15 календарных дней.

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий был представлен подрядчиком в адрес заказчика 18.09.2023, просрочка подрядчика в предоставлении указанного документа составила 34 календарных дня.

Подрядчик направил 14.11.2023 главному архитектору Администрации ФИО3 на согласование: Раздел ПД № 3 АР и Раздел ПД № 4 КР.

Требования к составу проектной и рабочей документации, согласно которым при разработке проектной документации подрядчику необходимо выполнить требования к составу разделов проектной документации, определены в пункте 2.2 задания на проектирование.

По условиям контракта подрядчик принял обязательства разработать проектно-сметную документацию не позднее 15.10.2023.

На согласование и утверждение разработанные разделы проектно-сметной документации должны были быть представлены заказчику не позднее 14.11.2023.

Непредоставление подрядчиком проектно-сметной документации заказчику в установленный контрактом срок послужило основанием для принятия заказчиком 15.11.2023 решения об одностороннем отказе.

В адрес заказчика данные разделы поступили 24.11.2023, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено.

Довод Общества о непредоставлении заказчиком исходной документации по контракту и в связи с этим отсутствие возможности своевременно исполнить свои обязательства по контракту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Перечень исходных данных, которые представляет заказчик подрядчику по контракту, определен пунктом 1.11 задания на проектирование (приложением № 1 к контракту). Данный перечень документов является закрытым.

Судом установлено, что заказчик выполнил встречное обязательство по контракту, направив в адрес подрядчика документы, указанные в данном пункте задания на проектирование, которые подрядчиком были получены, замечаний относительно состава полученных документов Общество в адрес Учреждения не направило.

Вместе с тем, истец после получения предусмотренных контрактом документов, работы фактически не приостанавливал.

Подрядчик, предоставив в адрес заказчика уведомление о приостановке работ, заявил о неполноте предоставленных данных только спустя 44 календарных дня после их получения - 15.09.2023.

О возобновлении работ по контракту заказчик не был уведомлен.

В период приостановки работ подрядчик продолжал направлять заказчику письма

о согласовании элементов проектирования (от 21.09.2023 № 597 - часть проектной документации (раздел «Архитектурные решения»), от 22.09.2023 № 598 - отчет по обследованию строительных конструкций линейного объекта (променад и пирс)).

Таким образом, ссылка истца на приостановление выполнения работ 15.09.2023 судом признана несостоятельной.

Судом обоснованно отклонены доводы Общества о том, что разработка предоставленной заказчиком архитектурно-планировочной концепции выполнена с грубыми нарушениями, поскольку архитектурно-планировочная концепция является замыслом, определяющим вектор при осуществлении проектирования, в силу чего она неизбежно подлежит корректировке в процессе проектирования.

Соответственно, утверждение Общества о том, что предоставленная заказчиком концепция не могла быть реализована, противоречит нормам архитектурно-строительного проектирования.

Судом также признан несостоятельным довод Общества о невозможности осуществлять проектирование в виду несвоевременной передачи заказчиком ГПЗУ.

Отсутствие ГПЗУ с кадастровым номером 39:05:010111:430 не помешало Обществу осуществлять проектные работы, что подтверждается предоставлением Обществом на согласование документов, содержащих в себе элементы проектирования на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:430 (письма подрядчика от 07.09.2023 № 575, от 12.09.2023 № 587, от 26.10.2023 № 617, от 30.10.2023 № 621 и от 31.10.2023 № 622).

Обществом запрос на ГПЗУ с кадастровым номером 39:05:010111:430 направлен только 09.10.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что непредставление ГПЗУ с кадастровым номером 39:05:010111:430 не могло повлиять на своевременную разработку проектно-сметной документации, вся информация, указанная в ГПЗУ, имеется в публичном доступе ЕГРН (зоны ООПТ и прочее), генеральном плане муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», находящихся в открытом доступе. Также информация об ООПТ содержится в архитектурно-планировочной концепции, переданной Обществу 07.07.2023.

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был своевременно передан Обществу 14.07.2023 и повторно 19.07.2023.

Кроме того, согласно пункту 1.10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) состав оказываемых Обществом услуг включает в себя получение технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям или их перекладку и прочие технические условия, которые могут потребоваться при подготовке проектной документации.

Соответственно, именно подрядчик должен получить данные о ресурсоснабжающих организациях по снабжению питьевой водой (необходимых для подключения двух питьевых фонтанов в Санаторском парке), а также получить данные по подключению системы безопасный город. Указанный состав услуг включен в цену контракта.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что все обращения Общества своевременно рассмотрены Учреждением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в условиях представления подрядчику в полном объеме исходных данных для исполнения контракта, суд пришел к правомерному к выводу о наличии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании

статьи 715 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного выполнения работ по контракту, в частности, направления подготовленной подрядчиком документации на государственную экспертизу и получения ее положительного заключения, а также сдачи-приемки результатов указанных работ.

Датой сдачи подрядчиком проектных работ являлась дата размещения акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ в единой информационной системе (пункт 5.5 контракта).

При этом, результатом выполнения работ по контракту является разработанная проектная и сметная документация, получившая положительное заключение по определению достоверности сметной стоимости, а также рабочая документация и отчеты по результатам проведения инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по контракту, с учетом установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Указанные обстоятельства исключают возникновения у заказчика обязанности по оплате работ по контракту.

Кроме того, судом установлено, что предоставленная Обществом проектная документация не представляет для Учреждения потребительской ценности.

Заказчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «КРУГ» на представленную заказчику 24.11.2023 подрядчиком проектную документацию.

Вопреки позиции истца доказательств передачи ответчиком результата работ третьему лицу в материалы дела не представлено.

Так, при проведении ООО «КРУГ» аудита представленной подрядчиком проектной документации выявлены множественные замечания, на основании которых сделан вывод, что представленная Обществом проектная документация выполнена с существенными нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разделы проектной документации не доработаны и представлены не в полном составе, что не позволит пройти экспертизу достоверности сметной стоимости.

Также Обществом не выполнена предусмотренная условиями контракта сдача документации в орган государственной экспертизы в целях проверки достоверности определения сметной стоимости, в виду наличия множественных замечаний к проектной документации.

Кроме того, Учреждением представлено в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2024 № 39-1-1-2-064963-2024 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, заключенного между ним и ООО «РС Групп».

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о неисполнении Обществом своих обязательств по контракту, основанного на рецензии ООО «КРУГ», с которым истец не согласен, и в целях оспаривания выводов которого истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение судебной экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В то же время заявление участвующим в деле лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы и готовность нести расходы на ее проведение сами по себе не являются безусловным основанием для принятия судом соответствующего

процессуального решения - вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности, чего в данном споре судом не усмотрено.

Поскольку согласно условиям контракта разработанная подрядчиком проектная документация должна получить положительное заключение по определению достоверности сметной стоимости именно государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд признал, что в данном конкретном случае действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на его основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А21-4275/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева