Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А50-21043/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16104/2017-ГКу

г. Пермь


06.12.2017 Дело № А50-21043/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-21043/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Литейно-Механический Комплекс "КОНСТРУКТОР" (ОГРН 1155958070630, ИНН 5902019915, г. Пермь)

к ООО "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ" (ОГРН 1157232024421, ИНН 7203348533, г. Тюмень)

о взыскании задолженности по договору поставки, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический Комплекс "КОНСТРУКТОР" (далее – истец, общество "ЛМК "КОНСТРУКТОР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ" (далее – ответчик, общество "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ") о взыскании 82 807 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.08.2015 № 102, 13 769 руб. 51 коп. законных процентов за период с 19.11.2015 по 08.02.2017 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 807 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 947 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит изменить решение в части: взыскать с ответчика в пользу истца 13 769 руб. 50 коп. законных процентов, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛМК "КОНСТРУКТОР" (поставщик) и обществом "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ" (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2015 № 102 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации № 1 сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара на сумму 577 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 35% - предоплата;

- 65% - по факту приемки продукции.

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по товарным накладным от 25.09.2015 № 163, от 13.10.2015 № 164, от 19.10.2015 № 165, от 29.10.2015 № 168, от 01.12.2015 № 187, от 11.01.2016 № БП-00001 на общую сумму 554 400 руб.

Покупателю 27.02.2017 направлена поставщиком претензия от 08.02.2017 № 5/17 с требованиями об уплате в срок до 22.02.2017 задолженности в размере 117 807 руб. 50 коп. и законных процентов в размере 7 585 руб. 36 коп..

В ответ на претензию покупатель сообщил в своем письме от 01.03.2017 № 19/129, что он признает задолженность в размере 117 807 руб.. 50 коп., в настоящее время не имеет возможности погасить ее одним платежом, и предложил осуществить перечисление денежных средств согласно графику платежей в течение 5 месяцев, при этом указал, что оставляет за собой право досрочно погасить задолженность, предусмотренную графиком.

Неисполнение покупателем требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 35 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2017 № 1598.

Истцом уменьшена сумма искового требования о взыскании долга до 82 807 руб. 50 коп.

Ответчиком вновь произведена частичная оплата долга в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 № 1955.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканных с него расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик полагает, что в связи с удовлетворением требований истца в размере 57 807 руб. 50 коп. с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 312 руб., а государственная пошлина в размере 2 635 руб. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска на общую сумму 131 577 руб. 01 коп. уплачено 4 947 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2017 № 110.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку уменьшение истцом суммы требования о взыскании долга и частичное удовлетворение данного требования вызваны добровольной уплатой ответчиком части долга в размере 60 000 руб. после обращения истца в суд, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что требование истца о взыскании долга фактически удовлетворено в размере 117 807 руб. 50 коп.

Между тем судом первой инстанции при отнесении на ответчика всей суммы расходов в размере 4 947 руб. не учтено, что в удовлетворении требования истца о взыскании 13 769 руб. 51 коп. законных процентов за период с 19.11.2015 по 08.02.2017 отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании 13 769 руб. 51 коп. законных процентов; полагает, что по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договорам, заключенным в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, даже если в них нет оговорки относительно законных процентов, кредитор вправе требовать проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не исключили право требования и начисления указанных процентов.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом если денежное обязательство возникает из отдельного вида договора купли-продажи (например, поставка), то действует специальная норма – пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации: проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом.

В договоре поставки от 18.08.2015 № 102 обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом, не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании 13 769 руб. 51 коп. законных процентов за период с 19.11.2015 по 08.02.2017 необоснованно предъявлено истцом. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования отказано и иск удовлетворен частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 947 руб., понесенные при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных (в том числе добровольно) требований, а именно: на истца – 517 руб., на ответчика – 4 430 руб.

При этом часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался суд первой инстанции, в данном случае не может быть применена, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов на основании, предусмотренном указанной нормой права, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако из материалов дела это не следует. Наоборот, ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 7.8 договора для ответа на претензию, дан ответ на претензию истца от 08.02.2017 № 5/17.

Итак, решение арбитражного суда от 28.09.2017 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 947 руб. на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 430 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Остальную обжалуемую часть данного решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании 13 769 руб. 51 коп. законных процентов надлежит оставить в силе.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и не предоставлен в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-21043/2017 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАВОД «СИБНЕФТЕГАЗМАШ» в пользу ООО «Литейно-Механический Комплекс «КОНСТРУКТОР» 57 807 руб. 50 коп. долга и 4 430 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-21043/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Литейно-Механический Комплекс «КОНСТРУКТОР» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В. Суслова