Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-165203/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90964/2023

Дело № А40-165203/22
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023

по делу №А40-165203/22-114-1278, принятое судьей

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доля» (далее – истец, ООО ТД «Доля») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик, ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в размере 266.744 руб. 47 коп.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 783.185 руб. 41 коп.

При повторном рассмотрении дела, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-165203/22 первоначальные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 224.351 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021г. между истцом (Лизингополучателем) и ответчиком (Лизингодателем) был заключен договор №8847/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Каркаде» обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Каркаде» передало в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п.3.2 договора истец по первоначальному иску обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с нарушением ООО ТД «Доля» обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил уведомление от 22.09.2021г. об одностороннем отказе от исполнения Договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

22.09.2021г. предмет лизинга изъят и возвращен ООО «Каркаде».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из расчета сальдо встречных предоставлений, произведенного Лизингополучателя в соответствии с подходом, заложенным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 и без применения пунктов 5.9 Общих условий, завершающая договорная обязанность по договору составила 266.744 руб. 47 коп. в пользу лизингополучателя.

При этом, разногласия сторон по расчету сальдо возникли из-за включения в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам и процентов по ст.395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело и проверив расчеты, суд не нашел оснований для изменения результатов соотнесения представлений.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Положения п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 17 Закона о лизинге находят свое отражение в пунктах 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17, согласно которым в предоставление лизингодателя включаются финансирование и плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Арбитражный суд города Москвы установил, что задолженность по лизинговым платежам возникла до расторжения Договора. При повторном рассмотрении дела, суд также пришел к выводу, что включенная ответчиком задолженность по лизинговым платежам возникла до даты расторжения договора лизинга.

Так, на момент расторжения Договора (22.09.2021) в соответствии с графиком платежей у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей №№5, 6.

Суд не нашел оснований для учета в расчете сальдо задолженности по лизинговых платежам, начисленным до даты расторжения Договора в размере 907.536 руб.74 коп., так как по смыслу постановления Пленума ВАС РФ №17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено предоставленное лизингодателем финансирование в полном объеме и плата за пользование им до даты возврата финансирования, то есть за период даты начала действия договора до реализации предмета лизинга. Лизинговые платежи, неоплаченные лизингодателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчет сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за финансирование.

Таким образом, сумма финансирования (в полном объеме) и плата за финансирование (с даты предоставления финансирования и до даты возврата) уже учтена в расчете на стороне лизингодателя, а задолженность по лизинговым платежам (которая не оплачена до расторжения договора), соответственно, уже входит в расчет платы за пользование финансирование с даты предоставления до даты возврата финансирования.

Лизинговые платежи, которые лизингодатель просил включить в расчет №№5-6 (дата расторжения 22.09.2021) уже состоят из возврата финансирования платы за него (период 21.04.2021-22.03.2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении договора лизинга не может быть признано допустимым.

Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга. Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Суд первой инстанции указал, что не руководствовался положениями п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Расчет сальдо не включает в состав иных убытков будущие лизинговые платежи, в связи с чем не нарушает запрет, установленный в п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Имущественный интерес ответчика по возврату с прибылью размещенных денежных средств учтен в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости учета в расчете сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.393 руб.15 коп. за период с 23.09.2021 по 22.03.2022.

Учет в расчете сальдо неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ предусмотрен п.3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17.

Возражений по размеру пени по 2.3.4 Общих условий у истца не имелось.

Судом первой инстанции также исключены из расчета сальдо расходы ответчика, возникшие при ведении дела о расторжении Договора лизинга в размере 100000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подобное условие противоречит п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021г., согласно которому условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, расходы, установленные п.5.8 Общих условий, являются заранее согласованным обязательством лизингополучателя, возникающим под условием расторжения договора.

Размер таких расходов считается заранее установленным и оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением имущества, указанных в п.3.1-3.4 Договора и умноженного на 1,2, но не более ста тысяч.

Раздел 3 Общих условий касается регистрации имущества. В силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст.15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п.1 ст.330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 N 307- ЭС22-18849).

Общество указало, что по п.5.8 Общих условий понимаются расходы, возникшие в результате расторжения договора, время – и трудозатраты сотрудников компании в виде действий по сопровождению процесса расторжения, изъятия транспортировке, реализации, снятия учета, расходные материалы, в т.ч. почтовые расходы, нагрузки на штат сотрудников. Доказательств, подтверждающих ориентировочный размер потерь, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, включение в Договор положений, приводящих к уменьшению предоставления лизингополучателя за сам факт его обращения за судебной защитой, и в действительности не направленных на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, не может быть признано допустимым. Изложенное согласуется с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, Следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются необоснованными, а первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 224.351 руб. 34 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-165203/22-114-1278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова