Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-217577/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37793/2021

Дело № А40-217577/17
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Союзный»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-217577/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Союзный» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 13.01.2021

от ФИО4- ФИО5 дов.от 08.10.2019

от к/у ООО КБ «Союзный»- ФИО6 дов.от 21.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 117208, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. договор поручительства № 77/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Союзный», признан недействительным.

22.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ «Союзный» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции рассматривается заявление кредитора ООО КБ «Союзный» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.05.2021г. отказал в удовлетворении заявления ООО КБ «Союзный» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ «Союзный» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на приговор, в котором обозначено, что ФИО2 и ООО «Элемент» входили в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель к/у ООО КБ «Союзный» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ФИО2, ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификациядоказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показаниясвидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятиенезаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. договор поручительства № 77/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Союзный», признан недействительным.

22.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ «Союзный» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, ООО КБ «Союзный» ссылается на то, что Преображенским районным судом в приговоре по делу №1-161/19 от 27.12.2019 г. установлено, что ФИО2 и ООО «Элемент» входили в одну группу лиц и у должника имелся экономический интерес для заключения договора поручительства по данному должнику.

На стр. 27 данного приговора указано, что ООО «Элемент» было зарегистрировано с целью незаконной банковской деятельностью и именно ФИО2 давал указания для регистрации данного юридического лица.

Как указывает заявитель, на стр. 24, 96, 98, 99, 109, 110 приговора указано, что ФИО2 фактически руководил организованной преступной группой для ведения незаконной банковской деятельности.

Однако, как установлено судом приговор вынесен в отношении лиц, не участвующих в данном обособленном споре: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель неоднократно являлись предметом исследования в арбитражном суде.

Кроме того, как Банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в договорах поручительства, должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Союзный»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.