Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А53-5071/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5071/2024
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-9257/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу №А53-5071/2024 о возвращении встречного иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Крымстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Крымстрой» (далее – истец, ООО «ПСК «Крымстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании задолженности по договору от 03.05.2023 №СП-03-05 в размере 7 962 330 рублей, неустойки за период с 18.08.2023 по 14.02.2024 в размере 584 844 рубля 38 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничительного характера (10 % задолженности).

ООО «Феникс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПСК «Крымстрой» об изменении условий договора поставки от 03.04.2023 №7703-04 о цене бордюра 1000х300х180 с установлением его цены в размере 986 рублей в отношении поставленных 3 265 штук и цены в размере 2 000 рублей в отношении 165 штук, с итоговой ценой всего поставленного бордюра 1000х300х180 в размере 3 549 290 (в том числе НДС 20%), взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар и неоплаченную арендную плату за владение и пользование строительной техникой в общей сумме 8 127 498 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара и арендной платы за владение и пользование строительной техникой в размере 931 982 рубля 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, для чего отменить решение суда от 21.05.2024, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, первоначальные требования и встречные требования однородны, являются денежными требованиями, в связи с чем считает, что удовлетворение встречного иска однозначно повлекло бы за собой зачет встречных однородных требований.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ПСК «Крымстрой» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПСК «Крымстрой» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное участием представителя 23.07.21024 в 09 часов 40 минут в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9136/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва и отклонено. Участие представителя ООО «ПСК «Крымстрой» в рассмотрении иного дела не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ООО «Феникс» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, для чего отменить решение суда от 21.05.2024, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 14.06.2024, с учетом просительной части апелляционной жалобы и пункта 7 Постановления №12, к производству была принята апелляционная жалоба ООО «Феникс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 и определение от 21.05.2024 о возвращении встречного иска.

В судебном заседании на неоднократный вопрос апелляционного суда, представитель ООО «Феникс» под аудиозапись и видеозапись судебного заседания пояснил, что обжалует исключительно определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по настоящему делу, просит отменить определение о возвращении встречного иска; при этом пояснил, что указание в просительной части на отмену решения и определения направлено исключительно для принятия к совместному производству и рассмотрению.

Учитывая изложенное, предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу №А53-5071/2024 о возвращении встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения первоначального иска являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 03.05.2023 №СП-03-05.

Встречный иск заявлен об изменении условий договора поставки от 03.04.2023 №7703-04, взыскании задолженности и неустойки за поставленный по договору поставки, арендной платы за владение и пользование строительной техникой и неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая, что ответчик не представил мотивированных возражений против первоначального иска, а встречные исковые требования носят спорный характер после заслушивания пояснений сторон в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апеллянт указывает на то, что поставленные по договору поставки от 03.04.2023 №7703-04 материалы использовались при исполнении обязательств по договору подряда от 03.05.2023 №СП-03-05. Между тем, такие доказательства не представлены.

Требования первоначального и встречного исков носят самостоятельный характер, основаны на разных по своей природе гражданско-правовых договорах, с различными требованиями, имеют различный предмет доказывания и, соответственно, круг обстоятельств.

Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ответчиком не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Совпадение субъектных составов по первоначальным и встречным исковым требованиям и иная косвенная связь между ними не является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству.

Ссылка ООО «Феникс» на изложенную в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» правовую позицию, согласно которой при применении пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, суд отклоняет, поскольку в данных разъяснениях речь идет о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 №305-ЭС22-8608 по делу №А40-182246/2021.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «ПСК «Крымстрой» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением 15.02.2024, исковое заявление принято к производству определением суда 29.02.2024, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2024. Определением от 08.04.2024 судебное заседание назначено к рассмотрению на 21.05.2024.

При этом уже 29.02.2024 ООО «Феникс» было достоверно известно об обращении истца в суд, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство представителя ООО «Феникс» ФИО1 об участии в судебном заседании и режиме системы вебконференции (онлайн-заседание). Несмотря на то, что у ООО «Феникс» с момента принятия искового заявления ООО «ПСК «Крымстрой» к производству (29.02.2024) имелось достаточно времени для предъявления встречного иска, ООО «Феникс» подало его только 20.05.2024 (то есть через значительный период времени после предъявления первоначального иска) и за один за один день до судебного заседания, назначенного на 21.05.2024, не обеспечив возможность заблаговременного получения ООО «ПСК «Крымстрой» и судом документов, обосновывающих встречные исковые требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 28.05.2024.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует.

Модель такого обжалования предполагает, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции, апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принимает встречное исковое заявление к производству.

Однако как указывалось выше, представитель ООО «Феникс», участвовавший в онлайн-заседании, подтвердил, что решение суда первой инстанции им не обжалуется, в связи с чем, представитель апеллянта принял на себя риски того, что судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 №307-ЭС23-16435 по делу №А56-116780/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу №А32-9855/2023, от 17.04.2024 по делу №А15-2992/2022.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого определения у апелляционного суда отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 по делу №А53-5071/2024 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик