Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-5642/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17639/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А71-5642/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2019 года

по делу № А71-5642/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1141831003280, ИНН 1831167515)

к автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" (ОГРН 1061831024254, ИНН 1831111495),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" (ОГРН 1135902003379, ИНН 5902235225), общество с ограниченной ответственностью "Меркус" (ОГРН 1131831005954, ИНН 1831163486),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – истец, общество "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" (далее – ответчик, образовательное учреждение, Учебный центр) о взыскании 69 800 руб. задолженности за оказанные услуги, 8 328 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 08.04.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каллисто" (далее – общество "Каллисто"), общество с ограниченной ответственностью "Меркус" (далее – общество "Меркус").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учебный центр обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, так как они являются арендными, а не возникшие из возмездного оказания услуг. Также ссылается на то, что в период с 25.07.2017 по 26.03.2019 ответчик не арендовал помещения истца.

В апелляционный суд от общества "Меридиан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец просит рассмотреть дело без его участия. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Меридиан" (исполнитель) и образовательным учреждением (заказчик) 16.01.2015 заключен договор оказания услуг № 1-15/КР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги конференц-зала, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 223 (далее – гостиница), необходимые заказчику для проведения мероприятий, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны в договоре согласовали стоимость, объем и наименование оказываемых услуг, а также срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Впоследствии, по мнению истца, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг; после истечения срока ранее заключенного договора в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал оказание услуг, в связи с чем общество направило в адрес учебного учреждения акты, счета на оплату за период с января 2017 года по март 2019 года, согласно которым истцом были оказаны услуги на общую сумму 69 800 руб.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта оказания услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами на основании переписки и юридически значимых действий сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг судом установлен, подтвержден материалами дела. Доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг № 1-15/КР от 16.01.2015, договоры субаренды от 01.10.2016, 01.09.2017, договор уступки права денежного требования (цессии) № 001Ц-18 от 26.03.2018, соглашение от 16.07.2019 о расторжении договора уступки права денежного требования (цессии) за № 001Ц-18 от 26.03.2018, заявки на проведение мероприятий, счета на оплату, платежные поручения, переписку сторон, гарантийные письма ответчика, пояснительные записки истца, приняв во внимание отсутствие оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 69 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет Учебный центр не предоставил.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом правовой природы договора от 16.01.2015 № 1-15/КР, переписки сторон и фактических обстоятельств дела, сделан вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пользование ответчиком конференц-залам истца подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Соответственно иная правовая квалификация спорных отношений сторон не приводит к освобождению ответчика от погашения задолженности.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком истцу, подписанный ответчиком актом сверки по состоянию 24.07.2017, что подтверждает наличие отношений между истцом и ответчиком. При этом ответчик не указывает, в какие дни истцом мероприятия не проводились. Ответчик производил платежи до сентября 2017 года, но контррасчет задолженности не представил.

При таких условиях, возражения ответчика, основанные исключительно на недоказанности истцом определенных обстоятельств, не может быть принята судом.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года по делу № А71-5642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Учебный методический центр дополнительного профессионального образования" (ОГРН 1061831024254, ИНН 1831111495) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова



C1554588545485064<1@