Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-28763/2012

756/2019-31395(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-28763/2012
г. Самара
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Панорама» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

от АО «Тракт» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу АО «Тракт» (11АП-3778/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению ООО «Панорама» по делу № А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», РТ, г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении

производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отменено, направлен вопрос о рассмотрении в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 требование ОАО «МДМ Банк».г.Москва, было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 156 894 742,36 руб. долга, 1 919 254,97 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 требования ОАО «МДМ Банк» исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием у должника предмета залога.

12.12.2017 (вх. № 72235) в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Бинбанк», г.Москва, о включении требования в размере 300 920 822,92 руб. долга, 1 328 406,30 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

27.12.2017 (вх. № 20209) в суд первой инстанции поступило заявление ПАО «Бинбанк», г.Москва, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу № А65-28763/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 прекращено производство по рассмотрению данных заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение от 28.05.2018 отменено и заявления ПАО «БинБанк» направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № А65-28763/2012 в удовлетворении ходатайства АО «ХЕТОН» о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления отказано.

Проведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального заявителя ПАО «Бинбанк», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нового заявителя ООО «ПАНОРАМА», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по рассмотрению заявлений ООО «ПАНОРАМА», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тракт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Панорама» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят поддерживают определение от 16.10.2018.

В судебном заседании представитель АО «Тракт» поддержал апелляционную жалобу, представители ООО «Панорама» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № А65-28763/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015 между ПАО «БинБанк» (предыдущее наименование ОАО «МДМ Банк» - цедент) и ООО «Панорама» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) № 2702-2014-025-00-69ЮЛ по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с третьими лицами: № 3-2744 от 24.10.2007; № 3-2745 от24.10.2007 и № 6203-0002 от 16.09.2008.

Пунктом 2 данного договора также уступлены права требования к должнику по договорам об ипотеке, заключенным между цедентом и должником в счет обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам: б/н от 24.10.2007; № 2И6203-0002 от 16.09.2008 и № 3И6203-0002 от 16.09.2008.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств признания недействительным договора уступки прав требования (по кредитному договору) № 2702-2014-025-00-69ЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Доводы подателя апелляционной жалобы АО "Тракт" о том, что отсутствует возможность произвести процессуальное правопреемство в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "МедиаСервис", подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

В данном случае переход права требования от ПАО «БинБанк» к ООО «Панорама»

в материальном правоотношении произошел (27.12.2015) до прекращения производства по делу о банкротстве (28.05.2018).

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника № А65- 28763/2012 было прекращено в связи с отсутствием финансирования, применительно к статье 151 АПК РФ, производство по заявлению ООО «Панорама» об установлении размера требований обоснованно прекращено.

Каких-либо доводов апелляционной жалоба в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению ООО «Панорама» по делу № А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тракт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев