Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А71-1628/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16678/2022(1)-АК

Дело № А71-1628/2022
16 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Бастион»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года

по делу №А71-1628/2022

по иску ООО «Альфа-РИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166907 руб. 51 коп. убытков, 45000 руб. судебных издержек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-РИА» (далее – истец, ООО «Альфа-РИА») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») 166907 руб. 51 коп. убытков, образовавшихся в результате ДТП от 03.11.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 45000 рублей.

Решением от 03.11.2022 с ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа-РИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 166907 руб. 51 коп. убытков; в возмещение судебных издержек 45000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6007 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил владельца источника повышенной опасности, так как согласно материалам административного дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством принадлежащим ФИО2 Кроме того, в решении суда суд необоснованно установил ФИО3 работником истца. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал стороне ответчика в назначении судебной оценочной экспертизе для определения более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Бастион» (ответчик) и Мерседес Бенц 250, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «Альфа-РИА» (истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810018210001594347 от 03.11.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована ООО «Зетта Страхование» (полис РРР №5055965273), ответственность причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №5061693684).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 22.11.2021 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 183800 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по восстановительному ремонту на общую сумму 350707 руб. 51 коп., из которых 310900 руб. стоимость запасных частей, 39809 руб. 51 коп. стоимость ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №10/21 от 10.11.2021, платежными поручениями №395 от 25.11.2021, №419 от 14.12.2021, товарной накладной №МБ00000900 от 10.12.2021, договором №10/14 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 10.11.2021, заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежным поручением от 14.12.2021 (л.д. 21-28).

Указывая на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 166907 руб. 51 коп. ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и произведенной страховой выплатой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) посчитав заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере на сумму 166907 руб. 51 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком не оспаривается.

Вопреки возражениям ответчика, материалами административного дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Бастион», доказательств обратного в материалы дела не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Бастион» является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 350707 руб. 51 коп., из которых 310900 руб. стоимость запасных частей, 39809 руб. 51 коп. стоимость ремонтных работ, подтверждена надлежащими доказательствами (л.д. 21-28) и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком не оспаривается. Вопреки возражениям ответчика, материалами административного дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Бастион».

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также указал, что ущерб должен быть определен исходя из сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец.

Назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым иском в части возмещения вреда, превышающего размер страхового возмещения.

При этом, определение размера ущерба, исходя из сведений о средних рыночных ценах, не отвечает указанному принципу полного возмещения ущерба, поскольку сводится к формальному определению стоимости ремонта автомобиля безотносительно к фактически понесенным затратам.

Истцом же в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля в размере 350707 руб. 51 коп., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных издержек в размере 45000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 27.01.2022, дополнительное соглашение от 28.01.2022, договор от 01.02.2022, платежное поручение №24 от 31.01.2022 на сумму 45000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года по делу №А71-1628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко