Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А07-3606/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5003/2021
г. Челябинск
22 октября 2021 года
Дело № А07-3606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК №1» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-3606/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили. Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3606/2019 по заявлению ООО «УфаЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 23.09.2020) заявление ООО «УфаЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «УПТК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Трест Жилищного Хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в обшей сумме 12 106 024 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга в размере 10 365 174 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в сумме 1 740 850 руб.15 коп.

Обжалуемым определением заявление ООО «УПТК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трест жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ООО «УПТК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 1 411 104 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество с ограниченной ответственностью «УПТК №1» (далее – податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения вопрос замены истца был открыт, и разрешился только 18.02.2021. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что замена истца в рамках другого дела, пусть и по однородным обязательствам, является основанием отказа во включении в реестр требований кредиторов, так как обстоятельства по одному делу имеют место быть только по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение по делу № А07-12355/2018 не рассмотрено по существу, и более того, ответчик воспользовался своим правом в рамках дела № А07-12355/2018, подал встречный иск, которым оспаривает основания переуступки долга. Суд признал законным заявленную сумму в размере 1 740 850 руб. 15 коп., однако, в реестр кредиторов включил сумму в размере 1 411 104 руб., оснований уменьшения на 329 746 руб. 15 коп. не представил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное разбирательство было отложено на 22.06.2021. Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК №1» было предложено представить договор уступки №8 от 01.04.2019, сведения об исполнительном производстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в связи с отпуском судьи Румянцева А.А. была произведена замена судьи на судью Забутырину Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.08.2021. Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК №1» предложено представить в срок до 01.08.2021 в суд и конкурсному управляющему должника сведения об исполнительном производстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в связи с отпуском судьи Матвеевой С.В. была произведена замена судьи на судью Позднякову Е.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 судебное разбирательство было отложено на 21.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в связи с отпуском судьи Поздняковой Е.А. была произведена замена судьи на судью Матвееву С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 18.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в связи с отпуском судьи Матвеевой С.В. была произведена замена судьи на судью Позднякову Е.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность перед ООО «УПТК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возникла из нарушения должником обязательств по договорам подряда № 27 от 08.04.2015, № 34 от 20.05.2015, № 33 от 20.05.2015, № 35 от 20.05.2015.

Обоснованность требований кредитора подтверждается:

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 года по делу № А07-29388/2016, согласно которому с ООО «ТЖХ» в пользу ООО «УПТК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 10 365 174 руб. 56 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-845/2018, согласно которому с ООО «ТЖХ» в пользу ООО «УПТК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2016 г. по 26.12.2017 г. в размере 1 411 104 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 27 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист ФС № 016205499 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 года по делу № А07-29388/2016 на сумму 10 365 174 руб. 56 коп. находится на исполнении в ПАО КБ «УБРиР» по адресу: 620014, РФ, <...> и Ванцетти, 67.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «УПТК № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку заявителем расчет суммы процентов не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не погашено, то имеются достаточные основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ТЖХ» через службу судебных приставов были перечислены денежные средства на общую сумму 1 111 371 руб. 11 коп.

В последующем, 01.04.2019 между ООО «ТЖХ» (цедент) и ООО «УПТК № 1» (цессионарий) заключен договор № 8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года по делу №А07-12355/2018 в размере 9 253 803 руб. 45 коп.

Цена уступки – 9 253 803 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу №А07-12355/2018 произведена замена истца по делу № А07-12355/18 – общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- на общество с ограниченной ответственностью «УПТК № 1» в части требования о взыскании 9 253 803 руб. 45 коп.

- на общество с ограниченной ответственностью «Веремстрой» в части требования о взыскании 6 128 297 руб. 35 коп.

- на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в части требования о взыскании 3 792 364 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13319/2020 от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 года оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что задолженность перед ООО «УПТК № 1» по сумме основного долга в размере 10 365 174 руб. 56 коп. отсутствует.

В обоснование задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 850 руб. 15 коп. сослался на наличие решения суда от 02.04.2018 по делу № А07-845/2018, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2016 по 26.12.2017 в размере 1 411 104 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку заявителем расчет суммы процентов не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Представленными документами подтверждается правомерность заявленных требований ООО «УПТК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 411 104 руб., доказательств оплаты которых должником, в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу № А07-12355/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о недействительности договора уступки №8 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Трест жилищного хозяйства» (цедент) и ООО «УПТК №1» (цессионарий), тогда как наличие и условия названного договора были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, судебная коллегия не усмотрела оснований для признании указанного решения подлежащим отмене (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021).

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не разрешил надлежащим образом его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.01.2021, что данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова