Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-171160/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-1904/2017
г. Москва
09 февраля 2017 года
Дело № А40-171160/14


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016по делу № А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.об оставлении без рассмотрения возражений ИП ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторав размере 20 000 000 руб. по делу о банкротстве ОАО «БАНК «Народный Кредит»

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ОАО «БАНК «Народный Кредит» - ФИО3, дов. от 24.12.2014 №77 А Б 5839274.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 оставлены без рассмотрения возражения ИП Кошкиной Е.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в размере 20 000 000 руб. в деле о банкротстве ОАО «БАНК «Народный Кредит» на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора поступило в суд в электронном виде; заявитель в судебное заседание, проводимое 07.11.2016, не явился, при таких обстоятельствах суд отложил судебное заседание определением от 07.11.2016 г. и предложил заявителю представить оригинал заявления; однако заявитель в настоящее судебное заседание повторно не явился, требования определения суда не выполнил.

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, заявитель также не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; представитель конкурсного управляющего не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «БАНК «Народный Кредит» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, В том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «БАНК «Народный Кредит», полагает необходимым отменить определение по следующим основаниям.

При отложении судебного разбирательства на 19.12.2016 по делу по возражениям ИП ФИО2 суд первой инстанции определением от 07.11.2016 предложил заявителю представить оригинал заявления (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Заявитель подлинные документы, поданные в электронном виде, к судебному заседанию не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле. Данная норма права направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда кого-либо из участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования другой стороны спора о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 18.11.2016 ИП ФИО2 в адрес Арбитражного суда города Москвы ценным письмом с описью вложения направлен оригинал заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2016 № 22973 и описями вложения от 18.11.2016, заверенными Почтой России.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6550170505322 5 с официального сайта Почты России, ценное письмо с описью вложения, направленное ИП ФИО2 в адрес Арбитражного суда города Москвы получено адресатом 28.11.2016.

26.12.2016 представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением в Абаканский почтамт с просьбой предоставить информацию по вручению бандероли с почтовым идентификатором 6550170505322 5, отправленной 18.11.2016 по адресу: 115225, <...> в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ответу Абаканского почтамта от 27.12.2016 исх. № 1.5.67.27.01.2.2/1/398 вышеуказанная бандероль с объявленной ценностью вручена 28.11.2016 в отделении почтовой связи 115225 Москва по доверенности ФИО5.

21.11.2016 ИП ФИО2 направила через МОЙ АРБИТР в адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 19.12.2016 в 17 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи, в котором указала на то, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.216 по делу № А40-171160/14-179-335 18.11.2016 ИП ФИО2 направила в адрес Арбитражного суда города Москвы оригинал заявления с приложенными к нему документами и приложила к данному ходатайству заверенные копии почтовой квитанции от 18.11.2016 № 22973 на 1 листе и описи вложения в ценное письмо от 18.11.2016 на 2 листах. Следовательно, Арбитражный суд города Москвы знал о направлении в его адрес оригиналов заявления ИП ФИО2 с приложенными к нему документами.

Кроме того, ИП ФИО2 неоднократно (29.08.2016, 16.09.2016, 21.11.2016) заявляла суду первой инстанции письменные ходатайства об ее участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе и вместе с подачей возражений ИП ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в размере 20 000 000 руб. в деле о банкротстве ОАО «БАНК «Народный Кредит», которое было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 07.11.2016 и не было удовлетворено, не смотря на значительную территориальную удаленность ИП ФИО2 (ИП ФИО2 находится в городе Абакане Республики Хакасия).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не утратил интерес к судебному разбирательству и настаивает на рассмотрении своих возражений к должнику по существу, подлинники документов им направлены были суду первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по делу № А40-171160/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

Р.Г.Нагаев