Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А45-41081/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-41081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» (07АП-7110/2018(1)) на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41081/2017 (судья М.И. Храмышкина) по иску ФИО1 (630102, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении информации об обществе участнику хозяйственного общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт); ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, выданной на три года (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (протокол общего собрания от 09.12.2014 (паспорт); ФИО4 по доверенности от 27.01.2018, действительной по 31.12.2018 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее – Общество) об обязании ООО «Дублий» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные руководителем копии следующих документов общества за период с 01.01.2015 по 01.01.2018:

1) бухгалтерские балансы с приложениями за 2015, 2016, 2017 годы;

2) отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2015, 2016, 2017 года, в том числе, по исполнению обязательств по заключенным договорам в свободной форме, которая отражает результаты финансово-хозяйственной деятельности общества;

3) расходные кассовые ордера;

4) авансовые отчеты по расходным кассовым ордерам с приложениями копий первичных документов, отраженных в этих отчетах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

5) кредитные договоры;

6) договоры займов и ссуд между обществом и третьими дивами, а также договоры, содержащие признаки крупных сделок и сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

7) договоры аренды;

8) договоры с контрагентами (поставщиками);

9) договоры открытых банковских счетов, банковские выписки (оригиналы, полученные от кредитных организаций) по движению денежных средств на всех расчетных счетах общества поквартально с расшифровкой за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

10) заверенную копию книги (журнала учета) протоколов с приложением копий протоколов общего собрания участников общества за период с 01.10.2015 по 31.12.2017;

11) сводную оборотно-сальдовую ведомость общества за 2015, 2016, 2017 годы, в том числе поквартально;

12) расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 2015, 2016, 2017 года с указанием контрагентов, срока возникновения задолженности;

13) справку о кредиторах по состоянию на 2015, 2016, 2017 годы с указанием контрагента и срока возникновения задолженности;

14) штатное расписание на 2015, 2016, 2017 года (форма Т-3, с указанием фонда заработной платы).

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41081/2017 иск удовлетворен частично.

ООО «Дублий» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции решение принято без учета представленных ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца. Настаивает на том, что истребуемая документация у ФИО3 (генерального директора ООО «Дублий») отсутствует, поскольку находится по месту расположения обособленного подразделения организации в г.Новосибирске на ул. Авиастроителей, д.14, где осуществляет свою деятельность сам истец. Реальность угроз и физического насилия в отношении ФИО3 со стороны истца подтверждается решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.05.2018 по делу №12-191/2018. Считает вывод суда о наличии у ответчика беспрепятственного доступа к месту нахождения документов ООО «Дублий» по вышеуказанному адресу, сделанный на основании видеозаписи, представленной ответчиком, противоречащим иным доказательствам по делу: показаниям свидетеля ФИО5, заявлениями ответчика в полицию о незаконном присвоении имущества истцом, факту нанесения побоев ФИО3, зафиксированном решением суда общей юрисдикции, записью с видеокамер, представленной ФИО1, акту от 13.04.2018 осмотра помещения по поручению суда для установления наличия/отсутствия там документов.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения ФИО3 в органы полиции и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту ограничения в доступе в помещение. Помимо факта побоев ООО «Дублий» трижды обращалось в органы полиции, которыми документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества изъяты 25.05.2018. На данный момент изъятые документы находятся у органов дознания в связи с отменой прокуратурой решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно поэтому, как полагает ответчик, суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего спора о получения результатов экспертизы, проводимой ЭКЦ ГУ МВД по НСО.

Обращает внимание на отсутствие интереса у ФИО1 для получения истребуемой документации, поскольку в силу закона участник общества не отвечает по его обязательствам и несёт риск несения убытков в пределах стоимости принадлежащей ему доли, что для истца составляет всего 5 000 руб. Отсутствие заинтересованности истца связывает и с наличием у него нереализованной возможности самостоятельно получить копии бухгалтерской отчетности у налогового органа.

Поясняет, что ООО «Дублий» не может предоставить сводные оборотно-сальдовые ведомости, поскольку стандартные регистры бухучета, предполагающие способ двойной записи, малые предприятия вправе не использовать, в связи с чем, их ведение не предусмотрено учетной политикой Общества.

ООО «Дублий» полагает решение суда первой инстанции неисполнимым в связи с отсутствием в деле доказательств наличия истребуемых документов в организации.

ФИО1 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Дублий» поддержали доводы апелляционной инстанции, истец и его представитель – позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Дублий» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено и документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дублий» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области в качестве юридического лица 12.12.2014 (ОГРН <***>). Местом нахождения Общества является <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2018 участниками ООО «Дублий» является ФИО1 (50 % уставного капитала) и ФИО3 (50 % уставного капитала); единоличный исполнительный орган - ФИО3.

ФИО1 обратился к ООО «Дублий» с требованием от 30.05.2017 о предоставлении ему для ознакомления в срок до 20.06.2017 документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности общества в соответствии с установленным перечнем. Кроме того, он просил предоставить по адресу: <...>, помещение магазина «Велий» надлежаще заверенные копии указанных документов.

Неисполнение ответчиком требования о предоставлении документации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144, с учетом пунктов 10.3, 10.4 Устава ООО «Дублий», пришел к выводу о наличии у истца как у участника общества установленных законом прав как на ознакомление с документами общества, так и на получение заверенных надлежащим образом копий таких документов, а также о нарушении ответчиком данных прав истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, чтоб не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В статье 50 Закона об ООО определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об ООО.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из выше приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Таким образом, право на получение информации о деятельности корпорации и документов общества участника общества определено законом и закреплено в уставе организации.

О нарушении данного права свидетельствует сам по себе отказ либо уклонение в предоставлении информации и документов.

Правовое значение могло бы иметь лишь обстоятельство недобросовестного поведения со стороны истца, заключающееся в намеренном сокрытии информации и документов у себя и чинении преград единоличному исполнительному органу в их использовании и предоставлении.

В приведенной выше норме права (пункт 1 статьи 50 Закона об ООО) четко определено, что общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Дублий» является <...>. Вместе с тем, местом нахождения директора организации, а также бухгалтерских и иных документов был <...>.

Вывод суда первой инстанции об этом соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам, пояснениям свидетелей, допрошенных по делу, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Оспаривая данное обстоятельство, податель апелляционной жалобы указывает, что доступ в помещение по адресу: <...> единоличному исполнительному органу ответчика ФИО3 был ограничен истцом с 07.10.2017.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на указанному ответчиком дату и на то, что ФИО1 требование о предоставлении ему документов для ознакомления и о получении надлежащим образом оформленных копий направлено ООО «Дублий» 30.05.2017 (т.1 л.д. 12-13), то есть, за четыре месяца до «ограничений», на которые указывает ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованным признает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцом ответчику как до 07.10.2017, так и после этой даты.

Так, не представлены в дело и доказательства того, что по факту ограничения доступа в помещение, принадлежащее директору ФИО3 на праве общей долевой собственности, последняя обращалась в органы полиции и ими было возбуждено уголовное дело в отношении истца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

С учетом распределения бремени доказывания истец в данном споре должен доказать, что являясь участником общества, заявлял требование о предоставлении информации и документации, но не получил удовлетворения, а ответчик - доказать, что по независящим от него причинам, объективно существующим у него не было возможности удовлетворить требования истца.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ООО «Дублий» о недобросовестном поведении ФИО1, о наличии препятствий для попадания в помещение в <...>, об отсутствии у общества истребуемых документов в связи с их удержанием истцом.

Отношение в отдел полиции от ООО «Дублий», датированное 13.01.2018 (т.1 л.д. 69-74), таким доказательством не является, поскольку у суда отсутствуют сведения о возбуждении по нему уголовного дела (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 – т.2 л.д. 105-106). Более того, в нем ФИО3 просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с причинением ущерба ООО «Дублий», о том, у кого или где хранится документация о финансово-хозяйственной деятельности общества, конкретно ничего не сказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что нужно было дождаться результатов анализа ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области изъятых по адресу <...>, двух системных блоков и одно флэш-карты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких сведений о том, какая информация хранится на этих устройствах нет, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 содержится только предположение о возможном нахождении на них информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дублий».

Видеозапись от 03.02.2018, представленная в дело ответчиком (т.1 л.д. 92) не может быть принята во внимание, поскольку из неё невозможно установить, какие документы и у кого остались, к тому же, она подтверждает, что в помещение истца ответчик имел беспрепятственный доступ.

О том же свидетельствует и видеозаписи с камер наблюдения, представленные истцом.

Доводы ответчика о том, что истец причинил ущерб обществу, осуществляя фактически хозяйственную деятельность без участия её как директора, распоряжаясь печатью организации, подлежат отклонению как не относящиеся к настоящему делу.

Директор является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, на нём лежат определенные обязанности, в числе которых, хранение печати. При этом ссылка на наличие второй печати не меняет названной обязанности.

Сведениями о том, что печать выбыла из владения ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц, суд не располагает. При отсутствии доказательств обратного, распоряжение печатью общества может свидетельствовать о наличии у лица полномочий действовать от имени общества.

Более того, из представленных самим ответчиком документов следует, что печать находилась у ФИО3 на момент заключения договора на бухгалтерское сопровождение №17-126 с ИП ФИО5 16.10.2017 (т.1 л.д. 44-49), на момент направления уведомления о приостановлении деятельности ООО «Дублий» 22.11.2017 (т.1 л.д.138) и уведомления поставщикам 07.12.2017 (т.1 л.д.139), на момент заявления начальнику отдела полиции №3 «Калининский» 26.02.2018 (т.1 л.д.140-144), а также на дату судебного заседания 19.03.2018, в котором ответчиком заявлено ходатайство о допросе бывшего работника ФИО7 (см. справку о доходах физического лица за 2017 год №1 от 19.03.2018 – т.2 л.д.24).

К тому же, по состоянию на 23.10.2017, на 24.11.2017 ФИО3 имела возможность вести работу с налоговым органом, направляя документы со своей электронной подписью (т.1 л.д. 124-128, 133).

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 по делу №5-3-327/18 (т.1 л.д. 149-150), оставленное без изменения решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.05.2018 (т.2 л.д. 119-120), вопреки мнению подателя жалобы не является доказательством, подтверждающим какие-либо имеющие значение для настоящего спора, обстоятельства. Этот документ лишь фиксирует произошедшую между бывшими супругами ссору в кафе, в ходе которой истец ударил по лицу ФИО3

Личные неприязненные отношения истца и ФИО3 в данном случае не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в том смысле, который важен при рассмотрении настоящего дела по существу.

Все иных обращения ФИО3 в органы полиции суд оценивает критически, поскольку они появились уже подачи настоящего иска ФИО1 и являются ответной реакцией, но не своевременной защитой «нарушенных» прав.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3, запрашивая информацию о деятельности ООО «Дублий», действовал с намерением причинить вред Обществу, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно направлялись в адрес ООО «Дублий» требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Однако, до настоящего времени внеочередное общее собрание участников не проведено, Общество никоим образом не отреагировало на данные требования, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен предоставлять участнику информацию о деятельности организации.

По результатам проведенной по предложению суда первой инстанции во избежание принятия несоответствующего обстоятельствам дела судебного акта проверки составлен акт от 13.04.2018 (т.2 л.д.122-123), из которого следует, что в помещении по адресу: <...>, имеются отдельные документы ООО «Дублий», но это не те документы, требование о предоставлении которых заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Предоставление доказательств того, что соответствующие документы не могут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 АПК РФ лежит на таком обществе.

Обращение истца к ООО «Дублий» с требованием предоставить документы для ознакомления и в копиях, а также факт непредоставление истцу запрашиваемых документов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении участнику Общества информации по указанным ответчиком причинам нарушает его права, предоставленные Законом об ООО и лишает его законной возможности ознакомления с информацией о хозяйственной деятельности общества.

Доводы ответчика о том, что общество не составляло и не оформляло в спорный период часть документов, в связи с чем, не имеет возможности представить их копии истцу, а именно: расшифровку дебиторской задолженности; расшифровку кредиторской задолженности; оборотно-сальдовые ведомости, не принимаются, поскольку оформление указанных документов организациями предусмотрено действующим законодательством.

Хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязанностью общества, в случае их утраты общество обязано принять меры к восстановлению названных документов.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 обоснованно удовлетворены в определенной судом первой инстанции части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дублий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова


Судьи Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев