Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-18873/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18873/2017
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-19895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу №А32-18873/2017 по иску акционерного общества «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (ОГРН <***>)к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (ОГРН <***>)о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 19 771 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 18.05.2017 в размере 248 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 принято уменьшение исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом неверно установлено, что истец является управляющей компанией на 2017 год согласно протоколу от 13.01.2017 №1 общего собрания собственников в форме заочного голосования, поскольку решения собственников приняты в нарушение части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации после окончания даты голосования, что подтверждается бюллетенем заочного голосования, в связи с чем не подлежали учету. От имени ряда собственников действовал представитель в отсутствие полномочий. Таким образом, отсутствовал кворум, решение от 13.01.2017 является ничтожным.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 производство по делу №А32-18873/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара по делу №2-3984/2018. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.05.2018 по делу №2-3984/2018 отменено, принят новый судебный акт. Протокол от 13.01.2017 №1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, <...>, принятого в форме заочного голосования №1 от 13.01.2017, признан недействительным.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

Ранее в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения и копия определения Краснодарского краевого суда от 18.01.2019, из содержания которых усматривается, что определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2019 в передаче кассационной жалобы АО «Кубаньпроект» на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 отказано. Истец просит учесть при рассмотрении спора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А32-26601/2017 и от 06.02.2019 по делу №А32-19683/2017 с участием тех же сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А32-26601/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали причины (и не сослались на доказательства), по которым отклонили возражения ответчика о том, что в расчет услуг по обслуживанию здания незаконно включена заработная плата главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта. Истец не обосновал, что данные расходы не относятся к его обычной хозяйственной деятельности, не связанной с содержанием здания. За услуги охраны истец предъявил по 59 тыс. руб. в месяц, тогда как фактически уплатил по 50 тыс. руб. в месяц.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 ответчику предложено представить пояснения по апелляционной жалобе с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017.

Ответчик определение апелляционного суда от 07.05.2019 надлежащим образом не исполнил, пояснения по апелляционной жалобе с учетом выводов постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017 не представил.

От истца в материалы дела поступили письменные мотивированные пояснения относительно включения в расчет задолженности на оказание услуг по обслуживанию здания заработной платы главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта в целях осуществления ответственного и качественного управления.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 11.06.2019.

После перерыва стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 8-го этажа № 37-47, 47/1, 48, 49 здания литера А общей площадью 204 кв. м по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118.

Между обществом (управляющий) и учреждением (потребитель) заключены договоры №10 от 17.07.2015, №12 от 09.09.2015 и №100/к от 23.09.2016 на возмещение части расходов за предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в отношении указанных помещений, а также муниципальный контракт №100/к от 23.09.2016 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг.

Общество в соответствии с договорами с ресурсоснабжающими организациями и организациями по обслуживанию здания понесло расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию общего имущества, а также расходы на оплату труда собственным сотрудникам, обслуживающим ту часть здания, в которой расположены помещения ответчика.

Указывая, что за учреждением образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, а направленная в его адрес претензия осталась без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвует в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, передав учреждению имущество в оперативное управление, возлагает на него и обязанности по содержанию данного имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом деле истец отыскивает задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 19 771 руб. 96 коп.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению, содержанию общедомового имущества.

Как было указано выше, материалы настоящего дела представлен муниципальный контракт №100/к от 23.09.2016 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дел №А32-14447/2017 и №А32-19683/2017 по спору между теми же сторонами за предыдущие периоды указано, что расчет надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади. При этом согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений здания составляет 17 259,8 кв. м. Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе «ВНИПИГазпереработка» и Краснодарского филиала «Гипроторга», общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв. м. Здание разделено на два блока, общая площадь блока 1 составляет 14 070,4 кв. м, площадь блока 2 составляет 4611 кв. м. По каждому из блоков собственники помещений заключили отдельные договоры электроснабжения и имеют отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО «НЭСК», а также договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО «Краснодар Водоканал». В блоке 1 управляющей компанией является ОАО «Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа». В блоке 2 только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, установлены счетчики, общество несет затраты по оплате расходов по энергоснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники блока 2 возмещают затраты истца пропорционально занимаемым площадям.

При пропорциональном распределении расходов на всех собственников учитывается не вся площадь здания вместе с общим имуществом собственников, а площадь помещений, принадлежащих собственникам.

Таким образом, истец правомерно произвел расчеты с учетом общей площади помещений 3 766,5 кв.м, а также пропорционально занимаемой ответчиком площади – 204 кв. м.

Согласно правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, протокол №1 от 13.01.2017 общего собрания собственников в форме заочного голосования о выборе истца в качестве управляющей компании и установлении определенных тарифов, по которым истцом и произведен расчет, является недействительным, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции определением от 05.06.2018 приостанавливалось производство по настоящему делу №А32-39527/2017 до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара по делу №2-3984/2018. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.08.2018 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29.05.2018 по делу №2-3984/2018 отменено, принят новый судебный акт. Протокол от 13.01.2017 №1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 350000, <...>, принятого в форме заочного голосования №1 от 13.01.2017 признан недействительным.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из того, что обстоятельство признания протокола от 13.01.2017 №1 само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по содержанию общего имущества здания и возмещения обществу понесенных им затрат на эти цели. Вопрос о действительности тарифов судом общей юрисдикции не рассматривался, а размер тарифа, сформированный на основании фактических затрат по итогам 2016 года, в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах само по себе признание указанного протокола недействительным не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги и не является основанием для освобождения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, установленное законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу №А32-19683/2017.

Протоколами №1 от 10.01.2013, №1 от 10.01.2014, №УК/2015 от 23.12.2015 , №1 от 13.01.2017 АО «Кубаньпроект» избрано в качестве управляющей компании, установлен размер тарифов.

Несмотря на признание протокола от 13.01.2017 №1 общего собрания собственников жилья недействительным, ответчиком не доказано, что в спорный период функции управляющей компании осуществляло иное лицо. Также не оспорен размер тарифов, рассчитанный истцом с учетом фактических затрат.

При этом размер тарифов сформирован и утвержден собственниками нежилых помещений в здании на основании фактических расходов по итогам 2016 года. Исковые требования предъявлены из расчета фактических затрат истца на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) поставщиков услуг и фактических затрат на оплату обслуживающему персоналу заработной платы, налогов, взносов.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о надлежащей легитимации истца сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

Таким образом, оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг должна производиться учреждением согласно плановой калькуляции.

Согласно плановой калькуляции, коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергию, обслуживание и ремонт лифтов, ремонт, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальный ремонт, зарплата персонала, налоги.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности подтверждены договорами по техническому обслуживанию лифтов, по оказанию услуг по вывозу мусора, за услуги охраны, за услуги пожарной автоматики (договоры представлены в материалы дела), расчет эксплуатационных расходов в соответствии с уточнениями иска и плановой калькуляцией ответчиком не оспорен, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете задолженности по расходам на оказание услуг по обслуживанию здания включены заработные платы главного бухгалтера, генерального директора, заместителя генерального директора, инженера по эксплуатации лифтов, инженера-электрика, юрисконсульта.

С учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017, апелляционной коллегией предложено представить истцу доказательства правомерности такого включения в расчет.

Из представленных обществом пояснений следует, что истец в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц задекларировал основной вид деятельности – деятельность в области архитектуры, одним из дополнительных видов задекларированной деятельности является – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управление эксплуатацией нежилого фонда истец осуществлял длительное время, о чем свидетельствуют договорные отношения с ответчиком в предыдущие годы, что ответчиком не отрицается и установлено в судебных актах по аналогичным спорам между сторонами (дела №№А32-26601/2017, А32-39104/2017 и др.).

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В целях осуществления ответственного и качественного управления истец в своем штате содержал:

генерального директора – для осуществления общего управления деятельности истца;

заместителя генерального директора по развитию – для осуществления контроля за управлением нежилого фонда;

главного бухгалтера – для осуществления надлежащего учета по балансу предоставляемых собственникам нежилых помещений услуг по коммунальному и эксплуатационному обеспечению, расчет затрат потребленных услуг каждым из собственников, а также возмещения истцу произведенных за них затрат перед поставщиками таких услуг (выставление счетов, счетов – фактур, актов сверок, актов выполненных работ, начисление и удержание заработной платы работникам занятым в сфере управления, налогов, сборов, взносов и других сопутствующих в области управления обязанностей по бухгалтерскому учету;

юрисконсульта – для осуществления подготовки договоров, дополнительных соглашений к ним, подготовка претензий, служебной переписки как с собственниками, так и с поставщиками услуг;

начальника АХО (административно – хозяйственная часть) – для осуществления общего контроля за состоянием находящихся в управлении нежилых помещений, оборудования, коммуникаций, разрешения вопросов по капитальному или текущему ремонту мест общего пользования, снятие показаний с приборов учета потребленных ресурсов, и других вопросов, связанных с эксплуатацией обслуживаемого фонда;

инженера по эксплуатации лифтов – для осуществления бесперебойного и безопасного функционирования лифтового оборудования, проведения мероприятий по его специализированному обслуживанию, и другой деятельностью, связанной с эксплуатацией лифтового оборудования;

инженер – электрик – для осуществления бесперебойного и безопасного функционирования электрохозяйства обслуживаемого фонда; уборщица – для осуществления уборки мест общего пользования и прилегающей к обслуживаемому фонду (зданию) территории.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки из реестра заработной платы за май 2017 года, свидетельствующая о размерах заработной платы сотрудников общества, участвующих в управлении, а также документы, подтверждающие перечисление заработной платы и соответствующих отчислений в виде налогов, сборов и взносов. В частности, из указанной выписки усматривается размер заработной платы, отнесенной за работу по непосредственному участию в управлении: 100% заработной платы отнесено за работу в управлении начальника, АХО, уборщицы, инженера по эксплуатации лифтов и инженера – электрика, а остальные работники получали 25% заработной платы от участия в управлении на основании приказа от 20.01.2017 №1-1-пр. об установлении процентов от заработной платы за работу в управлении).

Осуществление управления без участия руководителя, его заместителя, главного бухгалтера, инженера-электрика, инженера по эксплуатации лифтов и юрисконсульта невозможно в силу организационно-хозяйственного устройства (структуры) любого юридического лица в любой отрасли деятельности, отсутствие любого из них в цепочке управления ставить в затруднение и даже в невозможность ответственного, качественного и своевременного управления нежилым фондом. Любая управляющая компания по управлению жилым (нежилым) фондом имеет в своем штатном расписании соответствующий роду деятельности состав специалистов, при этом никакие юридические лица не ограничены законом вправе осуществлять несколько видов деятельности, в реализации которых участвуют их работники, как частично, так и полностью.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления претензий по качеству оказываемого управления нежилым фондом, отсутствие контррасчета задолженности со стороны учреждения, истцом правомерно начислялась заработная плата штатным сотрудникам, участвующим в управлении нежилом фондом.

Также из представленных истцом доказательств следует, что 01.04.2016 им заключен договор с ООО ЧОО «Тайфун» об оказании услуг охраны товарно-материальных ценностей части административного здания, в которой общество осуществляло управление нежилым фондом. Оплата по договору за указанные услуги составляла 50 руб. в месяц без учета НДС ввиду освобождения ООО ЧОО «Тайфун» от его уплаты в связи с применением соответствующей системы налогообложения. Истец, будучи обязанным к начислению и уплате НДС, включал соответствующую сумму НДС в бухгалтерские документы к возмещению истцу каждым из собственников нежилых помещений суммы налога пропорционально принадлежащей площади нежилых помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что собраниями собственников помещений в здании утверждена плановая калькуляция возмещения эксплуатационных расходов по содержанию помещений, в затраты которой входят обслуживание и ремонт лифтов, вывоз мусора, проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики, охранные услуги, услуги по обслуживанию здания (в том числе текущие ремонты, заработная плата персонала, налоги с заработной платы).

Таким образом, истцом представлено надлежащее обоснование отнесения расходов истца на выплату заработной платы сотрудникам общества, участвующим в управлении, а также охранных услуг к деятельности, связанной с управлением эксплуатацией нежилого фонда.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 ответчику предложено представить пояснения по апелляционной жалобе с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу №А32-26601/2017. Учреждение данное определение не исполнило, пояснения не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, равно как не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены доказательственной базой.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок установления размера платы за содержание жилого помещения, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, следует, что способом установления перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на законодательном уровне определено волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании вне зависимости от субъектного состава участников общего собрания и форм собственности на принадлежащие им помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-18254/2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие уважительных причин отказа от возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия, как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец в соответствии со статьей 395 Кодекса предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 руб. 91 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017. Указанное требование признано правомерным в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу №А32-18873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова