Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-10811/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14199/2022

Дело № А41-10811/22
22 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Батмастер-Истра"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.02.2022, паспорт, диплом от 14.07.2015;

от ООО "ЖБИ 50"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.03.2022, паспорт, диплом от 26.11.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Батмастер-Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-10811/22 по иску ООО "Батмастер-Истра" к ООО "ЖБИ 50" о взыскании;

третье лицо: ООО «Тубетон»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батмастер-Истра" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 50" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021 в размере 1 942 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 113 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Батмастер-Истра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 г. по делу № А41-10811/22 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Московской области незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции не аргументировал причины отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЖБИ 50" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Тубетон", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ООО "ЖБИ 50" (Поставщик) заключен Договор поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора, акцептованного Покупателем Счета и/или Спецификации, являющихся частью Договора с приоритетными Договору условиями. Спецификация (заявка-заказ Товара Покупателем, которая включает дополнительные и/или измененные условия поставки и расчетов по Договору) и/или Счет (расчетно-платежный документ, включающий дополнительные и/или измененные условия поставки и расчетов по Договору) направляются по электронной почте Покупателю, который самостоятельно обрабатывает полученные файлы и распечатывает полученные документы.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование Товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ, либо технические условия (ТУ), иные стандарты и качественные характеристики, условия поставки и передачи (в том числе самовывоз или поставка на склад Покупателя) и адрес поставки (место передачи Товара), срок (период) поставки, реквизиты Грузополучателя, согласовываются Сторонами к каждой партии Товара и могут быть зафиксированы в Счете и/или Спецификации, Товарно-транспортной накладной (ТТН) и/или универсальном передаточном документе (УПД), выставленных в адрес Покупателя (пункт 1.2 Договора поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021).

Истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 1 942 400 рублей.

Согласно Товарно-транспортным накладным от 04.10.2021 NN 625, 626, 627, от 28.09.2021 NN 600, 601, от 23.09.2021 NN 584, 585, от 21.09.2021 N 574 и Счетам-фактурам от 21.09.2021 N 297, от 23.09.2021 N 298, от 28.09.2021 N 305, от 04.10.2021 N 334, с учетом возврата плит, ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 63 штук плит.

В связи с поступившим письмом от 11.01.2022 Исх. N 001 ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 31 100 рублей, что также отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021-28.12.2021 г., подписанном истцом.

Полагая, что поставленный по УПД от 21.09.2021 N 297, от 23.09.2021 N 298, от 28.09.202 N 305, от 04.10.2021 N 333, от 04.10.2021 N 334 товар не соответствовал согласованным сторонами характеристикам, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 942 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, соответствующего по своим свойствам, принятым нормам и стандартам товара надлежащего качества, который потребитель может использовать в полной мере по прямому назначению во время эксплуатации.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Договора поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021, Спецификаций к нему и УПД от 21.09.2021 N 297, от 23.09.2021 N 298, от 28.09.202 N 305, от 04.10.2021 N 333, от 04.10.2021 N 334 в адрес истца поставлялся товар - плита аэродромная ПАГ-18 ГОСТ 25912-2015.

При передаче товара также передавались Паспорта качества от 21.09.2021 NN 0573, 0574, от 23.09.2021 NN 0583, 0584, от 28.09.2021 NN 0600, 0601 от 04.10.2021 NN 0625, 0626, 0627 и Документы о качестве NN 8004, 8005, 8087, 8193, 8355.

Согласно указанных документов переданные истцу плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ-18А800-1 полностью соответствовали ГОСТ 25912-2015, в том числе, по таким обязательным характеристикам как "прочность на сжатие", "отпускная прочность бетона", "фактическая отпускная прочность бетона", "марка бетона по морозостойкости и по водопроницаемости", "коэффиценту вариации прочности бетона".

Из Актов рекламации от 29.09.2021 г., от 04.10.2021 г., от 06.10.2021 г. следует, что при осмотре плит выявлены следующие дефекты:

- наличие сколов по краям в районе монтажной петли у 20-ти плит с обнажением арматуры,

- на сколах видно наличие в составе бетона речного гравия вместо гранитного щебня,

- разрушение рифления на рабочей поверхности,

- цвет бетона неоднороден, что может свидетельствовать о нарушении технологии.

Однако, вопреки доводам истца, в ГОСТ 25912-2015 "Межгосударственный стандарт. Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия" такие показатели, характеризующие марку бетона, как "цвет бетона", "разрушение рифления" и (или) наличие в нем речного гравия вместо гранитного щебня, в качестве обязательных при изготовлении аэродромных плит ПАГ-18 отсутствуют.

Более того, использование при изготовлении плит гравия вместо щебня влияет лишь на стоимость конечного изделия, но никак не на характеристики плит, являющиеся необходимыми для их эксплуатации - прочность, износостойкость, морозоустойчивость.

В силу пункта 1.5 Договор поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021 и пункта 5.4.7. ГОСТ 25912-2015 при желании истец мог предварительно заказать изготовление плит с использованием гранитного щебня, чего им сделано не было, о необходимости при изготовлении плит использования щебня ответчику не сообщалось, в связи с чем, истец не вправе требовать его использование после согласования условий поставки и его передачи истцу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, в том числе, на всю заявленную в иске сумму, Акты рекламации от 29.09.2021 г., от 04.10.2021 г., от 06.10.2021 г., составленные сотрудниками истца, об использовании при изготовлении плит марки бетона, не соответствующего условиям договора, не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела доказательства того, что сколы по краям в районе монтажной петли с обнажением арматуры и разрушение рифления на рабочей поверхности, были на момент поставки товара, истцом не представлены.

Напротив, как указывает ответчик, в силу пункта 3.8 Договор поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021 представитель Покупателя обязан был при получении Товара принять его, проверяя внешний вид и соответствие согласно ТТН.

Сторонами предусмотрено, что после подписания стороной Покупателя ТТН претензии по внешнему виду, количеству, номенклатуре и ассортименту Товара не принимаются.

В настоящем случае, согласно представленных ТТН при наличии плит со сколами в районе монтажной петли представитель Покупателя от таких плит отказывался, о чем имеются отметки в ТТН от 28.09.2021 N 601, от 04.10.2021 N 625, от 04.10.2021 N 627, за указанные товары ответчиком плата не бралась.

При принятии спорных плит по ТТН, а равно при оформлении Покупателем Счетов-фактур от 21.09.2021 N 297, от 23.09.2021 N 298, от 28.09.2021 N 305, от 04.10.2021 N 334 представителями истца никаких отметок сделано не было, соответственно, внешний вид плит был проверен, претензий не возникло, в настоящий момент в силу пункта 3.8 Договор поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021 такие претензии приняты быть не могут.

Более того, в соответствии с пунктом 3.8 Договор поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021 разгрузка плит осуществлялась с применением погрузочно-разгрузочных механизмов Покупателя, в результате работ по разгрузке, с учетом свойств плит и расположения мест крепления, могли образоваться как "сколы по краям в районе монтажной петли с обнажением арматуры", так и "разрушение рифления рабочей поверхности".

При передаче товара истцу переданы Паспорта качества, в которых отмечено, что изготовитель гарантирует, что прочность бетона достигнет требуемой прочности 300 кг/см.кв., соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления, соответственно, истцу при разгрузке плит и их размещению сразу по месту требовалось проявить особую осторожность, чтобы не допустить их повреждения в местах монтажных петель и рабочей поверхности, так как по первой партии, 09.09.2021 года производства, плиты достигли прочности лишь к 07.10.2021 г., а остальные позднее, т.е. уже после согласованной даты поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поручено сторонам провести совместный осмотр спорных плит аэродромных ПАГ-18, истцом представителям ответчика предоставлена возможность осмотра спорных плит (24 штук), которые указал как несоответствующие договору истец, плиты промаркированы сторонами.

При совместном осмотре, по инициативе ответчика, участвовал эксперт ООО "СтройЭкспертиза" ФИО4, который по результатам исследований подготовил Заключение от 04.06.2022 N 04/06-22, согласно которому спорная характеристика товара (класс бетона не ниже В30) по прочности на сжатие варьируется в пределах от Вф 34,5 до Вф 36,6, т.е. соответствует ГОСТ 25912-2015, в том числе, в части требований, предъявляемых к внешнему виду изделий и показателям прочности на сжатие (на поверхности плит не обнаружено раковин, местных наплывов и впадин, что свидетельствует о правильно подобранном составе бетона для производства плит и соблюдении технологии вибрирования бетонной смеси при производстве плит).

В ходе судебного заседания от 09.06.2022 г. руководитель ООО "СтройЭкспертиза" пояснила, что испытания проводились методом упругого отскока, поскольку после проведения исследования методом отрыва со скалыванием на одной из плит были существенные разрушения плиты и представитель истца отказался от такой методики проведения исследований в дальнейшем, оставшиеся 23 плиты исследовались методом упругого отскока, с применением повышенного коэффициента, при этом, согласно результатам метода отрыва со скалыванием составили Вф 37,1, т.е. показали еще более высокий класс бетона.

Как пояснила эксперт, при применении методики исследования путем взятия кернов разрушение плит еще более существенное, так как образцы берутся в 5-6 местах, диаметр керна не менее 15 см, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация плит будет значительно затруднена.

В ходе осмотра обнаружены следы проезда тяжелой техники "БАТ2" (советская инженерная спецмашина разграждения массой свыше 30 тонн на гусеничном ходу), в связи с чем, эксперт сделал вывод, что царапины и разрушения на поверхности бетона образованы вследствие волочения зубцами гусеничной цепи тяжелой спецтехники по поверхности плит.

Сторонами была согласована поставка плит аэродромных ПАГ-18, которые предполагают использование тяжелой техники, интенсивность их эксплуатации, однако вся аэродромная техника не имеет машин на гусеничном ходу, как воздушные суда, так и специальная техника для обслуживания аэродромов передвигается на резиновых колесах, которые предотвращают повреждение поверхности плит, т.е. истцом плиты используются не по назначению, что и приводит к ухудшению их состояния, за что ответчик не должен нести ответственности.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательства поставки товара ненадлежащего качества - товара, не соответствующего условиям Договоров поставки от 02.09.2021 N 786-09/2021, которые влекут необходимость взыскания с ответчика стоимости всех уплаченных за плиты денежных средств, в суд не представлены.

В ходе осмотра были выявлены 2 плиты с обнаруженных на них крошением бетона, что является производственным браком, однако как указало ООО "СтройЭкспертиза" в письме от 08.06.2022 Исх. N 0806/2022 данные недостатки не являются основанием для отказа от договора, так как они пригодны для использования и не потеряли свои эксплуатационные характеристики, недостатки плит являются устранимыми (устраняются путем заделывания ремонтными составами для бетона), но истец с требованием о приведении плит в соответствие к ответчику не обращался.

Истцом заявлялось о взыскании денежных средств в размере 1 942 400 рублей за все 63 поставленных плиты, в то время, как претензии к качеству фактически имеются лишь в отношении 22 штук, а обоснованные претензии в отношении 2-х, недостатки которых могут быть устранены, уточненное исковое заявление обществом в суд первой инстанции не подавалось.

При этом, из представленных документов видно, что стоимость плит варьировалась (25 083 рубля за 1 штуку или 25 916,67 рублей), идентифицировать плиты применительно к конкретной поставке не представляется возможным, соответственно, сумма исковых требований в отношении спорных 22 плит не может быть проверена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы Истца в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции не аргументировал причины отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и не являются основанием для отмены решения.

Истцом и Ответчиком был осуществлен совместный осмотр товара на объекте Истца, в присутствии эксперта «Испытательной лаборатории ООО «СтройЭкспертиза». Данные обстоятельства исключают доводы Истца, что он не был уведомлен об осмотре, иначе Ответчик и эксперт не смогли бы попасть на территории Истца. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Истец не приостановил совместный осмотр, иное экспертное лицо не пригласил и не предоставил на согласование.

Выводы, сделанные специалистом Испытательной лаборатории ООО «СтройЭкспертиза» и изложенные в заключении представителем Истца, не оспаривались.

Положения части 1 статьи 82 АПК РФ, в том числе и с учетом разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23, не носят императивного характера, поскольку предполагают, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-10811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев