Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А82-14821/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14821/2019
г. Киров
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-14821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 034 440 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – ООО «Огнеборец», Покупатель, Ответчик) 4 034 440 руб. 80 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара, поставленного Поставщиком Покупателю на основании заключенного сторонами договора поставки от 20.07.2017 № 130/2017.

При этом по ходатайству Истца определением Суда от 02.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств ООО «Огнеборец», находящиеся на его расчетных счетах в банках, включая будущие поступления, в пределах 4 034 440 руб. 80 коп. (далее – Обеспечительные меры).

Решением Суда от 08.11.2019 (далее – Решение) иск ООО «Ярпожинвест» удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 613 776 руб. 32 коп. Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Ярпожинвест», Ответчик обратился в Суд с заявлением об отмене Обеспечительных мер в части, превышающей сумму удовлетворенных исковых требований ООО «Ярпожинвест».

Определением Суда от 12.12.2019 (далее – Определение) названное заявление Ответчика (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Заявление рассмотрено Судом в отсутствие надлежащего извещения Истца о дате и времени судебного заседания по рассмотрению Заявления, которое при этом не подлежало удовлетворению, поскольку на момент вынесения Судом Определения в связи с подачей Истцом апелляционной жалобы на Решение последнее не вступило в законную силу.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, а в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Заявление рассмотрено Судом в отсутствие надлежащего извещения Истца о дате и времени судебного заседания по рассмотрению Заявления, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 Решение изменено и по данному делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Огнеборец» в пользу ООО «Ярпожинвест» 1 289 169 руб. 68 коп. Пени, а также 33 884 руб. 93 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Названные денежные средства уплачены Истцу, что подтверждено платежными поручениями от 07.02.2020 № 138 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2020 № 165 на сумму 50 000 руб. и от 11.03.2020 № 276 на сумму 50 000 руб., а также инкассовым поручением от 24.03.2020 № 705008 на сумму 1 173 054 руб. 61 коп. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 31.03.2020 об окончании исполнительного производства № 40004/20/35022-ИП.

В связи с этим по заявлению Ответчика определением Суда от 15.04.2020 Обеспечительные меры отменены в полном объеме.

Таким образом, отмена Определения лишена правового смысла и не направлена на восстановление прав ООО «Ярпожинвест», в то время как в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы о том, что Заявление Ответчика не подлежало удовлетворению, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-14821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин