Постановление от 15 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61918/2018
16 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель ООО «Салют» ФИО1 по доверенности от 22.05.2020 г.

представитель ООО «УК «Альянс-Недвижимость» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 г.

представитель ФИО4 ФИО3 по доверенности от 11.03.2019у3 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19527/2020, 13АП-22708/2020) А.С. Чернеги и ООО «УК «Альянс-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 г. по делу № А56-61918/2018/суб.1, принятое

по заявлению ООО «Оскар» (ИНН: <***>) в лице финансового управляющего (правопреемник - ООО «Салют»)

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик по обособленному спору: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Альянс-Недвижимость» (ИНН: <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2018 г.), вынесенным по заявлению кредитора (принято к производству суда определением от 24.05.2018 г.) - общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – кредитор, заявитель), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» (далее – должник, Общества) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 г. № 158, при этом требование кредитора в размере 1 234 878 руб. 09 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а определением от 07.02.2019 г. (резолютивная часть оглашена 30.01.2019 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, 26.04.2019 г. кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника (в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц) его бывшего руководителя – генерального директора - и единственного участника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), и определением суда от 24.06.2020 г. бывший руководитель и единственный участник должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 234 878 руб.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и должником; ответчик в своей жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражений на эти требования в суде первой инстанции, а именно – указывая на недоказанность совершения с его стороны действий (бездействия), приведших к банкротству должника, и наоборот – наличие в материалах дела доказательств, опровергающих такие действия (бездействие), и в частности – оспаривание (по мотиву незаключения/неподписания) в рамках дела № А56-16560/2019 договора между должником и ООО «А Эстейт», что в итоге привело к отказу в иске данному лицу, а равно как полагает податель жалобы не доказанным (не подтвержденным документально) и вывод суда о перечислении должником в период существования задолженности перед кредитором денежных средств в пользу иных лиц, а также получение прибыли должником в этот период при несогласии, при этом, должника с этой задолженностью и – соответственно – предъявлении возражений на его требование в судебном порядке.

Также, как считает ответчик, является неправомерным вывод о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 (в предыдущей редакции, в новой редакции – статьей 61.12) Закона о банкротстве, ввиду недоказанности в этой части момента возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно – возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как в этой связи, по мнению подателя жалобы, не доказаны кредитором (не обоснованы судом) и указанные ими в качестве момента возникновения таких признаков даты – 12.03.2014 и 15.01.2015 г., тем более, что это в любом случае позднее возникновения обязательств перед кредитором, а равно оспаривает ответчик и довод о непередаче им бухгалтерской и иной документации должника, поскольку на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника он не являлся ни руководителем, ни участником должника, соответствующая документация была им передана новому директору и участнику – ФИО6, который, в свою очередь, согласно имеющимся доказательствам передал эту документацию временному управляющему при продолжении деятельности Общества, что также свидетельствует о наличии у последнего этой документации, и при недоказанности кредитором того, отсутствие каких документов препятствовало временному управляющему исполнять возложенные на него обязанности и достичь цели наблюдения.

Кроме того, ответчик настаивает на необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 г.), и ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе ведения процесса (нарушение принципа состязательности, несоблюдение стадийности процесса, отсутствие оценки всем доводам ответчика и т.д.).

Должник в своей жалобе также просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, опять же ссылаясь на необоснованность (недоказанность – неподтвержденность материалами дела) выводов суда о наличии у должника кредиторской задолженности перед ООО «А Эстейт» (что помимо прочего опровергается и фактом вынесения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-16560/2019 об отказе данному лицу в иске к должнику).

Применительно к неудовлетворению требований кредитора, должник полагает, что это само по себе не является условием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при его несогласии с предъявленными кредитором (в рамках соответствующих исковых производств) требованиями; равным образом, податель жалобы также указывает на передачу ответчиком документации должника действующему на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) руководителю А.П. ФИО6, который, в свою очередь, передал ее временному управляющему, как ссылается должник и на отсутствие у него в спорный признаков неплатежеспобности или недостаточности имущества, что также исключает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности (ввиду у него обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением – о признании должника несостоятельным (банкротом)) при наличии, кроме того, со стороны кредитора признаков злоупотребления правом, что выразилось в подаче рассматриваемого заявления после его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу ввиду отказа кредитора финансировать процедуру банкротства.

В заседании апелляционного суда ответчик и должник поддержали доводы своих жалоб; кредитор возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и/или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, и субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установил суд, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 г. по делу № А56-7158/2016, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору субаренды от 06.12.2012 г. № 06/12/12; определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.08.2018 г. данное заявление признано обоснованным, требование кредитора в общем размере 946 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а 13.12.2018 г. первоначальный кредитор уступил свое право требования к должнику в пользу нового кредитора - ООО «Салют», которое ввиду этого обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, однако производство по данному заявлению было прекращено ввиду прекращения определением от 07.02.2019 г. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в целом - в связи с отсутствием письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов в рамках дела о банкротстве, при том, что реестр требований кредиторов погашен не был, а в период с 05.05.2012 по 25.10.2017 г. единственным участником должника являлся ответчик и он же в период с 15.01.2015 по 25.10.2017 г. являлся генеральным директором указанного общества.

В этой связи суд установил, что должник в лице генерального директора ФИО4 20.04.2017 г. заключил с ООО «А Эстейт» договор об оказании услуг № 70 АЭ, согласно которому послоедний обязался оказать консультационные услуги по поиску объектов недвижимости, результатом которого должно было стать подписание договора купли-продажи на приобретение объекта недвижимости земельного участка под застройку минимальной площадью 1 гектар; впоследствие ООО «А Эстейт» предъявило должнику претензию о том, что результатом оказанных услуг явилось приобретение ООО «Управляющая компания «Политехническая» в собственность обыкновенных именных акций АО «ВНИИБ», имеющего в собственности соответствующий земельный участок, в количестве 307 476 штук, что составляет 93,7255 % от общего числа голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и таким образом, результатом исполнения договора оказания услуг предположительно явилось приобретение третьим лицом в свою собственность активов в виде акций, обеспеченных объектами недвижимости, стоимостью 215000 000 руб.; между тем, финансовым результатом этого для должника явилось создание кредиторской задолженности в пользу ООО «А Эстейт» в размере 6 000 000 руб., из чего кредитор делает вывод, что действия ответчика привели к банкротству должника.

Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела налоговыми декларациями, в период с 2014 по 2016 г.г. бывший генеральный директор должника ФИО4 совершил денежные операции в пользу третьих лиц в совокупном размере 14 000 000 руб., за 2014 г. должник получил доход в размере 15 042 445 руб., за 2015 г. в размере 16 339 142 руб., а за 2016 – 13 881 391 руб., при том, что задолженность перед кредитором погашена не была (денежные обязательства перед ним не исполнены).

При этом, заявленные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям отклонены судом, исходя из того, что в силу части 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, при том, что в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, и в настоящем случае, как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением суда от 07.02.2019 г. (в связи с отсутствием письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов в рамках дела о банкротстве); таким образом, установленный законом трехлетний срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 30.01.2022 г.; заявитель же обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.04.2019 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, признано судом подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия иного судебного акта, признавая выводы суда первой инстанции в достаточной степени обоснованными и сделанными по совокупности материалов (обстоятельств) дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в этой связи, помимо прочего из того, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и последующего введения в отношении него процедуры наблюдения явилось наличие задолженности перед кредитором, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 г. по делу № А56-7158/2016, согласно которому, эта задолженность образовалась в период август – сентябрь 2013 г.; в то же время, вплоть до момента возбуждения настоящего дела и введения процедуры наблюдения (определения от 24.05.2018 и 14.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2018 г.), соответственно), должник в лице, в первую очередь, ответчика (в т.ч. в силу того, что в период с 15.01.2015 по 25.10.2017 г. он являлся его руководителем) не предпринял мер для погашения требований кредитора, а следовательно – дальнейшее возбуждение дела и введение наблюдения на основании этой задолженности, т.е. банкротство должника, было обусловлено именно действиями (бездействием) ответчика, при недоказанности им при этом объективной (т.е. вне зависимости от согласия должника/ответчика с этой задолженностью) причины для неисполнения требований кредиторов, и в частности – отсутствие у должника денежных средств, что (при фактическом отсутствии средств для погашения задолженности) означает наличие у должника признака неплатежеспособности и – как следствие – обязанности у его руководителя (ответчика) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статей 9 Закона о банкротстве, что им опять же сделано не было.

При этом, суд также отмечает, что документально доводы кредитора (выводы суда) о наличии у должника/ответчика погасить задолженность перед кредитором, а равно и наличие у должника в спорный период соответствующей прибыли, податели жалобы документально не опровергли, а указанное в совокупности свидетельствует о том, что банкротство должника при непогашении, в то же время, в его ходе требования кредитора явилось следствием именно действий ответчика, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности согласно действующей в спорный период редакции Закона о банкротстве (его статье 10), как признает суд значимым в этой связи и факт вынесения судом первой инстанции в рамках настоящего дела (до его прекращения) определения от 12.12.2018 г. об истребовании у ответчика по ходатайству временного управляющего бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, т.е. суд при вынесении этого определения фактически признал и ответчик на тот момент надлежаще (документально) не опроверг факт его уклонения от передачи документации и – как следствие – установленную абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона презумцию, а равно как отклоняет суд и доводы ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку такой срок, по общему правилу, а равно и в силу приведенной судом первой инстанции нормы начинает течь (применительно к настоящему случаю) не ранее даты прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 г. по делу № А56-61918/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.С. Чернеги и ООО «УК «Альянс-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова

ФИО7