Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-8746/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8746/2015
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2018) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-8746/2015 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гамбит» ФИО2 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства в одном судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 по делу № А75-8746/2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении ООО «Гамбит» завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Гамбит» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время не окончены исполнительные производства по возврату в конкурсную массу имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок, совершенных в отношении имущества должника, не проводилась реализация прав требований к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку в рамках конкурсного производства должника не выполнены все мероприятия, необходимые для его завершения, конкурсный управляющий должника полагает преждевременным завершение конкурсного производства до проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что движимое имущество ООО «Гамбит» находится в розыске, денежные средства для реализации субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника отсутствуют, из-за отсутствия имущества у должника возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы денежными средствами должника не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства исполнены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, для выполнения которых конкурсному управляющему должника предоставлены предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия, в том числе, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано подателем жалобы и подтверждается размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 и от 21.12.2016 признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: автомобиль бортовой с КМУ марки ISUZU NQR75P-7 2008 г.в., автокран марки УРАЛ 5557 КС 3574 1993 г.в., автокран марки КС45717-1 2001 г.в., автокран марки КС45717-1 2004 г.в., автокран марки КС45717-1 2003 г.в., автомобиль марки КАМАЗ 551 ПС, грузовой самосвал 2000 г.в., автомобиль марки КАМАЗ 55111, грузовой самосвал 2001 г.в., автомобиль бортовой с КМУ марки ISUZU NQR75P-7 2008 г.в., автомобиль бортовой с КМУ марки ISUZU NQR71P-7 2007 г.в., транспортное средство - прицеп-вагон - дом передвижной модели «Кедр»-К.04.1.1-4 2008 г.в.

Сведения об окончании исполнительных производств по возврату в конкурсную массу вышеуказанного имущества в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего должника, ведется работа по установлению обстоятельств отчуждения имущества должника (75 единиц техники, 49 единиц транспортных средств, 93 объекта недвижимого имущества), а именно: направлены запросы в регистрирующие органы для предоставления документов, на основании которых была произведена перерегистрация имущества.

Сведения о результатах таких запросов конкурсным управляющим не раскрыты.

Следует также учесть, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО4 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 149 237 153 руб. 78 коп., выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.04.2018 (сообщение № 2642205).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, ЗАО «Тюменьагропромбанк» ответ на уведомление конкурсного управляющего о праве выбора способа распоряжения не представил, в связи с чем указанное лицо презюмируется выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что имущество должника в конкурсную массу не поступило в отсутствие сведений об объективной невозможности его обнаружения и/или возврата, реализация прав требований в процедуре конкурсного производства не проводилась, выводы суда первой инстанции об исполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства являются преждевременными.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленные судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства, не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не были завершены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве выносится на обсуждение сторон судом в отдельном судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, отсутствие финансирования процедуры банкротства в данном случае препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства, поскольку вероятность пополнения конкурсной массы не исключается, а судом первой инстанции должным образом эти обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

При этом, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства ООО «Гамбит» судом первой инстанции по существу не рассмотрено в связи с преждевременным выводом о завершении конкурсного производства, вопрос об источниках финансирования процедуры с лицами, участвующими в деле, не обсуждался, представить согласие на финансирование процедуры банкротства им не предлагалось, мнение конкурсного управляющего о возможности финансирования процедуры за счет собственных средств с последующим возмещением за счет будущих поступлений в конкурсную массу не выяснялось, в случае отсутствия согласия управляющего кредиторам не предлагалось предложить для утверждения другую кандидатуру конкурсного управляющего, готовую работать по такому варианту.

Кроме того, допускается ситуация перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при которой уполномоченный орган вправе предоставить финансирование с соблюдением установленных законодательством лимитов.

В случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Гамбит», либо согласия конкурсного управляющего должника на осуществление расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа, конкурсного кредитора, иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве или по своей инициативе вправе поставить вопрос о возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В то же время в случае отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве и согласия конкурсного управляющего на осуществление указанных расходов самостоятельно с последующим их возмещением за счет конкурсной массы либо отсутствия согласия осуществлять функции конкурсного управляющего должника в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (в случае перехода к ней) в рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гамбит», а уполномоченный орган - предложить иную кандидатуру конкурсного управляющего, при наличии его согласия на ведение конкурсного производства в отсутствие каких-либо гарантий возмещения понесенных им расходов.

При отсутствии согласия на финансирование или установлении невозможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд вправе прекратить производство по делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гамбит» сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции не проведена проверка наличия оснований для прекращения производства по обстоятельствам отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамбит» – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьагропромбанк» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2018) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года о завершении конкурсного производства по делу № А75-8746/2015 отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков