Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-33917/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33917/2018
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии посредством системы веб-конференции:

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-11585/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-33917/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.01.2025 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений в размере 828 563 706, 51 рублей.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу на сумму неудовлетворенного требования.

Определением от 20.03.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление Комитета о выдаче ему исполнительного листа следующего содержания: ««Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 828 563 706, 51 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в приобщении его отзыва по требованиям Комитета, в котором содержались ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москва, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также ходатайства об истребовании Комитета сведений о полученных денежных средствах на основании исполнительных листов, выданных Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-463/2022. Поименованные ходатайства не разрешены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Должник утверждает, что Комитет уже фактически получил удовлетворение. Так, во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022 Комитетом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, получено следующее имущество:

- денежные средства в размере 237 048 938,35 рублей, принадлежащие ООО «Металлургическая лизинговая компания» (далее - ООО «Метлизинг») и арестованные в рамках уголовного дела № 1-9/2019 (на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2022 № 4/17-37/2022);

- денежные средства в размере 5 690 728,61 рублей, принадлежащие ООО «Метлизинг» и арестованные в рамках уголовного дела № 1-9/2019 (на основании постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.06.2022 № 4/17-37/2022);

- имущество ООО «Центр-К» и компании «Belenfield Investments Limited» (Беленфилд Инвестменс Лимитед) (далее - Компания) - именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» в общем количестве 190 433 596 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 190 433 596 рублей (на основании постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.11.2023 № 4/17-55/2023);

- денежные средства в размере 12 005 132, 39 рублей, взысканные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № 2-463/2022.

Кроме этого, в отношении иных солидарных должников, как утверждает апеллянт, возбуждены исполнительные производства, по которым Комитетом уже были получены денежные средства.

Учитывая рыночную стоимость акций ПАО «Саровбизнесбанк», исходя из действующей публичной оферты ПАО «ВТБ», обращение взыскания и передача взыскателю 190 433 596 штук акций ПАО «Саровбизнесбанк» влечет полное погашение ущерба, взысканного по решению Сыктывкарского городского суда от 27.05.2022 по гражданскому делу № 2-463/2022.

Так, согласно информации, представленной на сайте, 30.03.2021 в АО «Саровбизнесбанк» поступила от ПАО «Банк ВТБ» публичная оферта о приобретении обыкновенных именных акций на условиях, указанных в оферте, а именно: предлагаемая цена акций - 6,38 рублей за одну акцию; срок оферты - пять лет с даты ее размещения (опубликования) на официальном сайте АО «Саровбизнесбанк» в сети «Интернет», т.е. по 31.03.2026 (включительно).

Должник обращает внимание на то, что в соответствии с данной офертой можно сделать вывод о том, что Комитет получил акции рыночной стоимостью не менее 1 214 966 342 рублей (190 433 596 акций Х 6,38 рублей). Оценка рыночной стоимость акции не производилась. Обращение взыскания на акции должно было быть произведено Комитетом по рыночной, а не номинальной стоимости. Комитет же поставил на баланс акции по номинальной стоимости.

Поскольку вышеназванные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями требований процессуального законодательства: в определении не указано по каким мотивам были не рассмотрены вышеуказанные доводы должника, не дана им правовая оценка. Сумма задолженности не соответствует фактической задолженности должника перед кредитором.

В отзыве Комитет возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт

18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность и сумма требований Комитета подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда 13.10.2023 (обособленный спор № А56-33917/2018/тр.5); задолженность перед Комитетом в размере 828 563 706,51 рублей ни в ходе процедуры реализации имущества, ни после ее завершения ФИО2 не погашена.

Должник не был освобожден от исполнения обязательств перед Комитетом, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что выдача исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности является незаконной, поскольку Комитет получил возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет возврата в его собственность акций ПАО «Саровбизнесбанк» рыночной стоимостью более 1 млрд рублей, а также взыскания денежных средств с иных солидарных ответчиков-должников.

Для установления конкретной суммы взыскания ФИО2 просил привлечь к участию в споре третьих лиц – территориальные органы службы судебных приставов, а также истребовать у Комитета сведения о полученном объеме исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апеллянта, отзыв ФИО2, поданный накануне судебного заседания (19.03.2025 в 23 час. 32 мин.) имеется в материалах дела. Направление в суд письменных позиций и ходатайств накануне даты судебного заседания за пределами рабочего времени, по мнению апелляционного суда, является недобросовестным процессуальным поведением, влекущим соответствующие риски неприятия к рассмотрению изложенных в таком документе возражений.

Однако суд первой инстанции, несмотря на приобщение незаблаговременно поступившего документа к делу, не разрешил ходатайства, изложенные должником в указанном отзыве, равно как и не дал правой оценки изложенным в нем доводам, что вместе с тем не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

ФИО2 в апелляционной жалобе повторных ходатайств не заявил.

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина- должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением от 23.01.2025.

ФИО2, возражая относительно выдачи исполнительного листа на установленною сумму, пытается фактически инициировать процедуру пересмотра определения от 13.10.2023 (о включении требований Комитета в размере 828 563 706,51 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2) способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством, принимая во внимание ссылки на факты, состоявшиеся до 13.10.2023.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства судом первой инстанции установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № 01-9/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за Комитетом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-463/2022 (33-6719/2022) при рассмотрении гражданского иска Комитета о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по правилам суда первой инстанции производство по гражданскому иску Комитета в отношении ФИО2 прекращено, так как решением арбитражного суда от 28.11.2018 по делу № А56-33917/2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу № 2-463/2022 установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, совершенного группой лиц, в том числе ФИО2, участниками преступления легализовано денежных средств на сумму 828 563 706,51 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ определено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Вместе с тем должником не представлено доказательств, что иными солидарными ответчиками исполнено (хотя бы в части) солидарное обязательство по погашению Республике Коми в лице Комитета ущерба, причиненного преступлением.

В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, в добровольном порядке осужденными не погашен, Комитет в 2022 году обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством о снятии ареста с имущества компании Беленфилд Инвестменс Лимитед и ООО «Центр-К» и обращении взыскания на это имущество в пользу Республики Коми.

Постановлением Замоскворецкого районного суда от 29.11.2023 № 4/17-55/2023 Республике Коми в лице Комитета передано имущество ООО «Центр-К» и компании Беленфилд Инвестменс Лимитед - именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента АО «Саровбизнесбанк» (далее - Акции) вугрбщем количестве 190 433 596 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, общей стоимостью 190 433 596 рублей.

Замоскворецкий районный суд города Москвы, принимая постановление от 29.11.2023 № 4/17-55/2023, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указал, что акции обращаются в собственность Республики Коми по номинальной стоимости.

Аналогичная стоимость (номинальная) была применена при наложении судом ареста на акции АО «Саровбизнесбанк» и в приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019.

Ни осужденные, ни иные лица постановление о наложении ареста, а также приговор в указанной части не обжаловали.

Таким образом, вопрос относительно иной стоимости 190 433 596 акций АО «Саровбизнесбанк» был разрешен приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № 1-9/2019, постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2023 № 4/17-55/2023.

Довод должника направлен на ревизию, вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Денежные средства, похищенные у Республики Коми, были обращены участниками преступления в акции АО «Саровбизнесбанк», что установлено постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2023 № 4/17-55/2023 и постановлениями вышестоящих инстанций, предметом которых была проверка указанного постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы (апелляционное постановление Московского городского суда от 23.05.2024 по материалу № 10-7337/2024; постановление Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2024).

Материальный ущерб взыскан с осужденных по приговору суда в связи с совершением уголовно наказуемого деяния; обращение же в доход Республики Коми акций АО «Саровбизнесбанк» направлено на возврат имущества, явившегося предметом преступления, законному владельцу - Республике Коми (пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Пункт 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Ни осужденные, ни ООО «Центр-К», ни компания Беленфилд Инвестментс Лимитед не являются законными владельцами, так как установлено, что акции АО «Саровбизнесбанк» в общем количестве 190 433 596 штук приобретены на украденные у Республики Коми денежные средства.

Замоскворецкий районный суд города Москвы при вынесении постановления от 29.11.2023 № 4/17-55/2023 руководствовался фактами, установленными в рамках уголовного дела, на законных основаниях передал потерпевшему лицу акции, приобретенные на денежные средства, похищенные у Республики Коми.

Определениями от 13.02.2024 № 246-0 и № 247-0 Конституционный Суд проанализировал положения части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее пунктов 4 и 6, а также пункта 1 статьи 302 ГК РФ и указал, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, согласно пункту 4 той же части, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как отметил Конституционный Суд, предусмотренные оспоренными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила разрешения судьбы вещественных доказательств исходят из того, что при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом, должностным лицом или органом, выносящим итоговое; решение по уголовному делу, известны законные владельцы предметов, признанных вещественными доказательствами (в том числе с учетом результатов гражданского судопроизводства), и нет спора о действительной принадлежности этих предметов, разрешение которого к процедурам уголовного судопроизводства не относится. Лица же, претендующие на передачу им этих предметов, не лишены возможности решить вопрос о своем праве на имущество в процедурах гражданского судопроизводства. Такой порядок разрешения судьбы вещественных доказательств не ограничивает права законных владельцев предметов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что акции были приобретены незаконным путем, на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, рыночная стоимость указанных акций не имеет правового значения.

Возврат потерпевшему лицу имущества, украденного у него в результате совершения преступления, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением и установленный по приговору суда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264 по делу № А45-19074/2021).

Из проанализированных апелляционной коллегией судебных актов судов трех инстанций по делу № 2-463/2022 усматривается, что в результате организованной преступной схемы группой лиц незаконным образом из государственной собственности выведены акции ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», а также перераспределена прибыль ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (дивиденды) в размере 1 450 000 000 рублей.

Согласно приговорам ответчиками, в том числе ФИО2, совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами организованной группой на общую сумму 828 563 706,51 рублей, в связи с чем они осуждены по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174,1 УК РФ. Из обстоятельств, установленных приговорами суда, также следует, что 828 563 706,51 рублей является частью дивидендов, полученных от деятельности ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», приходящихся на долю оффшорной компании с ограниченной ответственностью «Greettonbay Traiding Limited», которая являлась одним из учредителей (81,61%) ООО «Метлизинг». Учитывая, что денежные средства, перечисленные «Метлизинг» от ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в счет дивидендов, добыты преступным путем, и приговором суда установлен факт их легализации путем выбытия на сумму 828 563 706,51 рублей, убыток на данную сумму также причинен лицами, осужденными по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174,1 УК РФ, арбитражный суд включил требование Комитета в указанном размере в реестр требований кредиторов ФИО2

Возврат Комитету акций АО «Саровбизнесбанк», не влияет на правомерность взыскания материального ущерба в виде неполученной Комитетом прибыли от владения акциями ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». Потому доводы должника апелляционная коллегия отклоняет.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в

отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (лизингополучателя, его правопреемника, поручителя, правопреемника поручителя) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, Комитет вправе получить исполнительные листы на всю сумму задолженности в отношении любого солидарного ответчика, в том числе ФИО2

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-33917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко