Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А52-1220/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1220/2014
г. Вологда
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2020 года по делу № А52-1220/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аграрий» (далее – ООО «ТК «Аграрий») о признании открытого акционерного общества «Племзавод «Удрайское» (адрес: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Иваново; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Племзавод «Удрайское», Завод, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.03.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Определением суда от 03.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ТК «Аграрий» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Милка» (адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 26, лит. А, пом. 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Милка»).

Определением суда от 27.09.2018 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «Милка» обратилось в суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 16.07.2018 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее – ООО «Зеленая Лига»).

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи предприятия от 16.07.2018 № 1, заключенного между Заводом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Зеленая Лига», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.11.2018 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2019 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – КФХ ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс»).

Определением суда от 10.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи предприятия от 16.07.2018 № 1, заключенный между Заводом и ООО «Зеленая Лига». Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Зеленая Лига» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Завода имущество, полученное по договору купли-продажи от 16.07.2018 № 1, восстановлена задолженность Завода перед ООО «Зеленая Лига» в размере 56 278 135 руб. 19 коп. основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 28.11.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также положения статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Зеленая Лига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Милка» 2 915 717 руб. 35 коп. судебных расходов (с учётом уточнения).

Определением суда от 16.06.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «Милка» в пользу ООО «Зеленая Лига» взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Зеленая Лига» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, заявленный размер расходов на оплату услуг представителей является разумным, ссылается на высокий международный рейтинг юридической фирмы, сложность рассматриваемого дела, а также на то, что стоимость юридических услуг составила примерно 5 % от цены иска.

Представитель ООО «Зеленая Лига» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Милка» ФИО7 до начала судебного заседания направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, однако подключение к веб-конференции не произвёл, направил телефонограмму об отсутствии технической возможности принять участие в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В данном случае расходы понесены ООО «Зеленая Лига» в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зеленая Лига» и компанией «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее – Компания) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2019, по условиям которого Компания обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги ООО «Зеленая Лига» по юридическому сопровождению в связи с оспариванием в суде апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 по делу № А52-1220/2014 на условиях, оговоренных договором и типовыми условиями оказания услуг. Подробный перечень услуг согласован сторонами в приложении 3. Также в дополнительном соглашении № 1 к договору Компания обязалась оказать юридические услуги по подготовке отзыва и представлению ООО «Зеленая Лига» в суде кассационной инстанции по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после утверждения отчёта об оказанных услугах клиент обязан подписать переданный ему компанией акт сдачи-приема услуг. На основании утверждённого клиентом отчёта и акта сдачи-приема услуг Компания выставляет клиенту счёт, который клиент обязан оплатить.

Стоимость услуг Компании составила за представление клиента в апелляционной инстанции – 19 000 долларов США (без НДС и накладных расходов); каждое дополнительное слушание в суде апелляционной инстанции – 4 500 долларов (без НДС и накладных расходов); представление клиента в кассационной инстанции – 16 000 долларов США (без НДС и накладных расходов).

В приложение 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2019 стороны так же согласовали, что клиент соглашается оплачивать проезд, проживание и иные издержки, понесенные персоналом Компании во время любых необходимых командировок.

В целях исполнения обязанностей, принятых на себя на основании договора, Компания при рассмотрении дела в апелляционной инстанции выполнила работы и подготовила процессуальные документы, перечень которых, а также объем затраченного времени для их подготовки, отражён в отчёте Компании, в том числе изучение документов, полученных от клиента, в том числе материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний, изучение нормативной базы, обзоров, судебной практики, их подробный анализ, подготовка тактики защиты в суде, работа над позицией по спору, переписка и телефонные переговоры с клиентом, с представителями клиента, участвующими при рассмотрении спора в первой инстанции, изучение отзывов, подготовка дополнений к апелляционной жалобе, их направление лицам, участвующим в споре, выдача доверенностей юристам Компании, подготовка к заседанию, подготовка дополнений после отложения слушания в суде апелляционной инстанции, проезд, и др.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Компания продолжила выполнять аналогичные работы, подготовила процессуальные документы, перечень которых, а также объём затраченного времени для их подготовки, отражён в отчете Компании.

В подтверждение оказанных услуг по представлению интересов ООО «Зеленая Лига», представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019 № 5217, от 21.11.2019 № 5316, подписанные сторонами без возражений.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО «Зеленая Лига» участвовали в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.06.2019, 13.08.2019, в судебном заседании 30.10.2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно отчёту от 18.11.2019 за период по 31.08.2019 (рассмотрение спора в апелляционной инстанции) стоимость услуг с учётом скидки составила 29 300,44 долларов США, согласно отчёту от 19.11.2019 за период по 30.11.2019 (рассмотрение спора в кассационной инстанции) стоимость услуг с учётом скидки составила 20524,14 долларов США.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Зеленая лига» оплатила юридические услуги Компании по договору от 03.06.2019 платёжными поручениями от 02.12.2019 № 3021 по счёту от 18.11.2019 № 2178 (29 300,44 USD) в размере 1 877 622,01 руб., от 02.12.2019 № 3022 по счёту от 21.11.2019 № 2243 (20 524,14 USD) в размере 1 315 221,78 руб. по курсу доллара по состоянию на 02.12.2019. Учитывая изложенное, факт оказания услуг по договору подтверждён документально.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 80 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, предмет и степень сложности рассмотренного спора, стоимость имущественного комплекса, являющегося предметом оспариваемой сделки, объём и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма расходов заявителя за участие Компании при рассмотрении данного конкретного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций значительно превышает размер разумных пределов и является чрезмерной.

Кроме того, как правильно отметил суд, заявителем не доказана связь между частью понесённых издержек именно в заявленной сумме и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей Компании, поскольку из представленных отчётов Компании не представляется возможным установить связь между деловым обедом, партнерской проверкой дополнений, переговорами и т.д. с данным делом, а также реальное количество времени, затраченное на изучение документов и составление процессуальных жалоб.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд признал обоснованными судебные издержки за подготовку процессуальных документов (четыре – в суде апелляционной инстанции, один отзыв на две жалобы в кассационной инстанции), за участие двух представителей в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одного представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции в общем размере 160 000 руб. (120 000 руб. – апелляционная инстанция, 40 000 рублей – кассационная инстанция).

Кроме того, указывая на наличие солидарного характера отношений между заявителями по обособленному спору (ООО «Милка», АО «Племзавод Удрайское») ООО «Зеленая Лига» не обосновало заявленные требования о взыскании всех судебных издержек с ООО «Милка», при том, что совместные процессуальные действия, сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом.

В данном случае заявители в обособленном споре участвовали самостоятельно, в том числе обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки независимо друг от друга, с разницей в несколько месяцев, указывали на разные обстоятельства в обоснование заявленных требований. В суде апелляционной инстанции представляли самостоятельные отзывы и возражения, подали две самостоятельные кассационные жалобы. Таким образом, у каждого из созаявителей возникала индивидуальная обязанность по возмещению судебных издержек.

Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на проигравшие стороны в равных долях, то есть по 80 000 руб. Поскольку требование ко второму заявителю о взыскании судебных издержек не заявлено, с ООО «Милка» обоснованно взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования частично. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, расходы в сумме 80 000 руб., взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены определения от 16.06.2020 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ООО «Зеленая Лига» не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2020 года по делу № А52-1220/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева