Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А83-10139/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10139/2019
г. Севастополь
27 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 г. о принятии обеспечительных мер

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Родина Плюс»

о взыскании действительной стоимости доли

при участии: от заявителя жалобы ООО «Радуга» - ФИО4 представитель по доверенности;

от истца ФИО2 – ФИО5 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в связи с выходом из состава участников общества с размером доли 50% уставного капитала ООО «Радуга», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Радуга» о взыскании действительной стоимости доли путем передачи следующего имущества, принадлежащего обществу, общей стоимостью 10 501 500 руб.:

1) - склад площадью 118,2 м.кв., литера И, кадастровый номер 90:13:010105:2966;

- здание склада (овощехранилища) площадью 786,7 м.кв., литера Л, кадастровый номер 90:13:010105:2989;

- здание бытовки площадью 7,9 м.кв., кадастровый номер 90:13:010105:2975, литера М;

- навес площадью 830,25 м.кв., отсутствует на кадастровом учете, литера Ф;

- здание магазина площадью 96,1 м.кв., кадастровый номер 90:13:010105:2976, литера Н;

- здание проходной 28.7 м. кв., кадастровый номер 90:13:010105:2977, литера О;

- склад площадью 1196,8 м.кв., кадастровый номер 90:13:010105:2978, литера Р;

- прирельсовая площадка — отсутствует на кадастровом учете, находящиеся по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, 6а;

2) - мастерские, площадью 587 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3368, литера Б;

- мастерские, площадью 80.3 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3369, литера В;

- мастерские, площадью 156.7 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3370 литера Г;

- мастерские площадью 98.6 м.кв., кадастровый номер 90:13:010108:3371 литера Д;

- сварочный аппарат «МАРС-500» в количестве 1 шт.;

- растяжка в количестве 1 шт.;

- кран-балка в количестве 1 шт.;

- шлифовальный станок 3A423 и количестве 1 шт.;

- станок настольный сверлильный в количестве 1 шт.,

- сварочная установка в количестве 1 шт.;

- станок токарный 1 К62 в количестве 1 пгг.;

- сварочный аппарат ВДГ-1 в количестве 1 шт., находящиеся по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Суворова, 22.

В рамках рассмотрения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Радуга», стоимостью 10 501 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 г. заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Радуга» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление истца оставить без удовлетворения. Жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны, поскольку истец просит взыскать действительную стоимость доли путем передачи конкретного перечня имущества ответчика, а арест наложен на все имущество ответчика, что влечет негативные последствия и затрудняет осуществление хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО «Радуга» являлись ФИО2 и ФИО3 в равным размером долей по 50% уставного капитала. В связи с выходом ФИО2 из состава участников общества 25.10.2016 г., ему на основании соглашения и перечня № 1 фактически передано имущество в счет выплаты действительной стоимости доли, которое истцом используется. Однако истец указывает, что переданное в счет выплаты действительной стоимости доли имущество не переоформлено на ФИО2, ответчик уклоняется от документального оформления, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд в счет выплаты действительной стоимости доли передать конкретное имущество ООО «Радуга» на сумму 10 501 500 руб., которое приведено в иске.

Основанием для предъявления истцом заявления о принятии обеспечительных мер явилось продажа ООО «Радуга» трактора, как указывает истец по заниженной цене, в связи с чем ФИО2 просил суд наложить арест на имущество ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу об обоснованности требований и необходимости принятия обеспечительных мер с целью исключения возможности неисполнения решения суда по существу спора в случае удовлетворения иска. При этом суд основывался на копии материалов процессуальной проверки ОМВД России по Советскому району, КУПС № 2783/232 от 13.10.2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на продажу ООО «Радуга» трактора МТЗ 2008 года выпуска по цене 50 000 руб., в связи с чем считает, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не в полном объеме обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер именно в виде ареста на все имущество ООО «Радуга», тем более , что с учетом исковых требований истец претендует только на конкретное имущество, поименованное в иске. Информация о продаже ответчиком трактора, якобы по заниженной цене, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истца. Кроме того, ответчик, опровергая доводы о заниженной цене продажи техники, указал на инвентаризационную карточку от 15.03.2015 г. с ценой постановки на учет 148 086 руб., с учетом амортизационного износа.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, на которое претендует истец в иске, и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, тем более, что из текста иска усматривается, что часть имущества передана истцу на основании соглашения, и используется истцом.

Доводы истца о продаже трактора не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны, с учетом исковых требований о взыскании действительной стоимости доли путем передачи конкретного перечня имущества ответчика. Кроме того, обеспечительные меры могут затруднить ведение хозяйственной деятельности ООО «Радуга», что недопустимо в силу положений ст. 224.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер истцом доводы не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 г. и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021г. по делу №А83-10139/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Радуга» отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л. Н. Оликова