Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А56-129774/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129774/2019
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1501/2020) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-129774/2019(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора

к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.12.2019 заявление удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность совершения вмененного Предприятию правонарушения, в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела в период с 15.10.2019 по 22.10.2019 проведена проверка в отношении Предприятия, на основании приказа от 25.09.2019 №287, на предмет выполнения ранее выданного предписания от 08.08.2019 №103.163МР-1 об устранении нарушений, требований проектной документации, технических регламентов при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство военного городка №4», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-он, г. Луга-3, шифр объекта 3-42/19-3 (далее - Объект).

В ходе проверки Комитетом установлено, что ранее выданное предписание не исполнено в полном объеме, а именно:

- отсутствует разрешение на строительство, при этом ведутся работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов общежитий;

- отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке;

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.10.2019 №103.241МР.

В связи с выявленными нарушениями Отделом составлен протокол от 19.11.2019 №103.2019.184МР-1, которым действия Предприятия квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что Предприятие нарушило требования проектной документации, технических регламентов, в связи с чем ему было выдано предписание от 08.08.2019 №103.163МР-1, которое должно было быть исполнено Предприятием в срок до 01.10.2019.

Факт неисполнения Предприятием в установленный срок предписания 08.08.2019 №103.163МР-1 в полном объеме установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Предприятие не представило доказательств того, что после получения предписания предприняло какие-либо меры для его исполнения. Допустив в процессе строительного контроля отклонения от обязательных требований, Предприятие не приняло никаких мер по их устранению.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Вина Предприятия в совершении правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприятие не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 08.08.2019 №103.163МР-1, в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. С заявлением о разъяснении предписания Предприятие также не обращалось.

Кроме того, Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что оно ставило в известность административный орган о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Наказание назначено Предприятию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-129774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало