Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-42301/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15440/2015-ГК
г. Пермь
23 апреля 2018 года
Дело № А60-42301/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.

лица, участвующих в деле в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Строительная Компания А.В.С."

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-42301/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление 96» (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2015 поступило заявление ООО «СтройСервис» к ООО «Строительно – монтажное управление 96» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительно – монтажное управление 96».

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) требования ООО «СтройСервис» (ИНН 6685083310) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «Строительно-монтажное управление 96» (ИНН 6671417121) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Решением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова Павла Робертовича.

Определением суда от 09.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова Павла Робертовича об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.02.2017 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО

Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительно – монтажное управление 96» (ИНН 6671417121) утвержден Сергеев Алексей Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 1 463 504 руб. в пользу ООО "Строительная компания А.В.С."

Определением от 05.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.09.2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЕКБ-Стройград» за счет ООО «Строительно-монтажное управление 96» денежных средств в пользу ООО «Строительная компания А.В.С.» платежными поручениями №559 от 17.07.2015г. на сумму 900 918 руб. 66 коп., № 560 от 17.07.2015г. на сумму 99 081 руб. 34 коп., №595 от 29.07.2015г. на сумму 463 594 руб. Применены последствия недействительности сделки:

- с ООО «Строительная компания А.В.С.» (ИНН 6658422549) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление 96» взыскано 1 463 594 руб.;

- восстановлена задолженность ООО «Строительно-монтажное управление 96» перед ООО «Строительная компания А.В.С.» (ИНН 6658422549) в сумме 1 463 594 руб.

с ООО «Строительная компания А.В.С.» (ИНН 6658422549) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

В арбитражный суд проступило ходатайство ООО «Строительная компания А.В.С.» об исправлении описок с требованием об указании вместо: «3.Применить последствия недействительности сделки: – взыскать с ООО «Строительная компания А.В.С.» (ИНН 6658422549) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление 96» 1 463 594 руб.; - восстановить задолженность ООО «Строительно-монтажное управление 96» перед ООО «Строительная компания А.В.С.» (ИНН 6658422549) в сумме 1 463 594 руб.», указать «3.Применить последствия недействительности сделки: – взыскать с ООО «Строительная компания А.В.С.» (ИНН 6658422549) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление 96» 1 463 504 руб.; - восстановить задолженность ООО «Строительно-монтажное управление 96» перед ООО «Строительная компания А.В.С.» (ИНН 6658422549) в сумме 1 463 504 руб.»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания А.В.С.» об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А60-42301/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительная компания А.В.С.» (далее по тексту – общество, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом в обжалуемом определении по итогам рассмотрения заявления, были признаны недействительными перечисления денежных средств платежными поручениями от 17.07.2015 №559 на сумму 900 918,66 руб., от 17.07.2015 №560 на сумму 99 081,34 руб., от 29.07.2015 №595 на сумму 463 594 руб. Общая сумма по платежным поручениям составляет 1 463 594 руб.

Однако, в материалы дела представлены платежные поручения от 17.07.2015 №559 на сумму 900 918,66 руб., от 17.07.2015 №560 на сумму 99 081,34 руб., от 29.07.2015 №595 на сумму 463 504 руб. Общая сумма по платежным поручениям составляет 1 463 504 руб.

Полагает, что судом, изначально была допущена опечатка, при указании суммы платежного поручения от 29.07.2015 №595, на основании которой был произведен неверный итоговый расчет общего размера реституционных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания А.В.С.» об исправлении описок (опечаток) в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-42301/2015 явилось указание обществом в ходатайстве об исправлении описки на единственное основание – сумму иска, указанную в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - 1 463 504 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об исправлении описки по указанному в нем основанию, пришел к выводу, что по итогам рассмотрения заявления недействительными сделками признаны перечисления денежных средств на общую сумму большую, чем указано в исковом заявлении - 1 463 594 руб., приняв во внимание платежные поручения от 17.07.2015 №559 на сумму 900 918,66 руб., от 17.07.2015 №560 на сумму 99 081,34 руб., от 29.07.2015 №595 на сумму 463 594 руб. Так как суммы указанные судом в перечисленных платежных поручениях соответствуют итоговой сумме, оснований для удовлетворения ходатайства об исправлении описки, арифметической ошибки судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Общество обратилось в суде первой инстанции с заявлением об исправлении описки, доводом которого являлось указание конкурсным управляющим в заявлении о признании недействительными сделок требований, на общую сумму в размере 1 463 504 руб. Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего исследовано, в удовлетворении заявления об исправлении описки по указанным в заявлении общества основаниям отказано.

В суд апелляционной инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие в материалах дела платежных поручений от 17.07.2015 №559 на сумму 900 918,66 руб., от 17.07.2015 №560 на сумму 99 081,34 руб., от 29.07.2015 №595 на сумму 463 504 руб. Общая сумма по платежным поручениям составляет 1 463 504 руб. в связи с чем, просит определение от 07.02.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исправлении описки.

Исходя из разъяснений, содержащимся в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные платежные поручения не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об исправлении описки, указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что отказ в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, арифметической ошибки по доводам, изложенным в ходатайстве, не препятствует обществу обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, арифметической ошибки на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.02.2018 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании данного определения оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-42301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов