Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-128686/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128686/19-60-956
25 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.01.2021г.,

от ответчика – ООО «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» - ФИО3 – адвокат, по доверенности от 29.12.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Кадашевские Палаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, 3-й Кадашевский пер., дом 7-9, строение 1, этаж чердак пом. I ком. 14, дата регистрации: 31.05.2018) к Акционерному обществу «КР Пропертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, Москва, ул. Пятницкая, д. 74, строение 1, эт. 1 пом. I ком. 1-9, дата регистрации 02.07.2007г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 25.04.2013г.)

Третье лицо: Мосгорнаследие

Об обязании устранить строительные недостатки и последствия некачественно оказанных услуг по эксплуатации здания; об обязании предоставить техническую документацию на обслуживающие здание инженерные системы

Установил:

ТСН «Кадашевские Палаты» обратилось в суд с иском к АО «КР Пропертиз», ООО «Управляющая Компания Манхэттен Сервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Мосгорнаследия, об обязании устранить строительные недостатки и последствия некачественно оказанных услуг по эксплуатации здания; об обязании предоставить всю имеющуюся техническую документацию на обслуживающие здание инженерные системы.

Определением суда от 04.12.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> д.7-9, стр.1, проведение которой поручено экспертам ООО «Технадзор77» ФИО4, ФИО5

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 16.03.2021 принято заявление истца об изменении требований путем определения требований к ответчикам.

Протокольным определением суда от 20.04.2021г. принято заявление истца о конкретизации предмета требования об обязании передать документацию.

Протокольным определением суда от 20.04.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки позиции по измененным истцом требованиям.

Ответчиком - ООО «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» подано заявление о взыскании с истца судебных издержек.

Протокольным определением суда от 10.06.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об изменении исковых требований в части требования об обязании передать документы указанием перечня документов.

Исковые требования к АО «КР Пропертиз» мотивированы ненадлежащим качеством передаваемого нежилого помещения.

Исковые требования к ООО «УК Манхэттен Сервис» мотивированы тем, что несмотря на запросы в адрес управляющей компании техническая документация на здание и обслуживающие инженерные системы, предоставлены истцу не были.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «УК Манхэттен Сервис» в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на то, что имеющаяся у него документация передана истцу и иная документация у ответчика отсутствует.

Ответчик - АО «КР Пропертиз», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТСН «Кадашевские Палаты» является некоммерческой корпоративной организацией в форме Товарищества собственников недвижимости в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истец утверждает, что фактическим застройщиком здания являлось АО «КР Пропертиз», производившим реконструкцию здания и его приспособление к современным условиям использования.

Однако, реконструкция объекта была проведена ненадлежащим образом, члены ТСН неоднократно заявляли о наличии недостатков в спорном здании.

Истец считает, что указанные недостатки должны быть устранены застройщиком АО «КР Пропертиз», данная обязанность, по мнению истца, вытекает из того, что дизайн LOFT «Кадашевские Палаты» являлся победителем в номинации «Элитный объект» ежегодной международный премии «рекорды рынка недвижимости» в 2012г. и лауреатом премии «Urban Awards» в 2013г., объект номинирован на участие в конкурсе компаний АО «КР Пропертиз», которая официально заявлялась его застройщиком. Единственным учредителем ООО «Кадашевские палаты» является кипрская Компания «КР Холдинг Лимитед» (100% долей в уставном капитале), единственным учредителем ООО «Художник» также является кипрская Компания «КР Холдинг Лимитед» (100% долей в уставном капитале). Истец убежден, что между ООО «Кадашевские палаты», ООО «Художник» и АО «КР Пропертиз» имеются признаки аффилированности, установленные ст. 53.2 ГК РФ. ООО «Кадашевские палаты» и ООО «Художник» являлись по отношению к АО «КР Пропертиз» дочерними и зависимыми обществами, деятельность которых полностью контролировалась АО «КР Пропертиз». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2019г. ООО «Кадашевские палаты» было ликвидировано 24.07.2017г. по решению единственного учредителя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2019г. ООО «Художник» также было ликвидировано 24.07.2017г. по решению единственного учредителя, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество реконструктивных работ лежит на АО «КР Пропертиз».

Факт наличия недостатков истец подтверждает отчетом о техническом состоянии Здания, выполненный ООО «Высота-Сервис Плюс».

Обращаясь в суд с требованиями ко второму ответчику - ООО «УК Манхэттен Сервис», истец указывает на то, что данная компания являлась управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников здания по адресу: Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1, данным решением, оформленным протоколом №1 от 05.04.2016г. утверждена также форма договора управления здания.

В августе 2018г. в качестве управляющей компанией было избрано ООО «Высота-Сервис Плюс».

Однако, на направленные запросы истца, прежняя управляющая компания документы, относящиеся к управлению дома и техническую документацию не передала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам с учетом заявлений об изменении предмета заявленных требований от 16.03.2021г. и от 10.06.2021г.

Здание, в котором были выполнены ремонтно-реставрационные работы, является объектом культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон) под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с положениями главы VII Федерального закона проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 45 Федерального закона определяет порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, которые проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В пункте 2 данной статьи установлено, что выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Поскольку объект, на котором производились работы, относится к объектам культурного наследия, проведение работ без разрешения уполномоченного органа в данном случае не допустимо.

Во исполнение определения суда от 14.09.2020г. Мосгорнаследие сообщило, что по выявленному объекту культурного наследия «Городская усадьба, кон. XVIII – нач. ХХ в. Кадашевские бани, 1905г., арх. ФИО6» по адресу: 3-й Кадашевский пер., д. 7-9, стр. 1 были согласованы «Проект реставрации и приспособления. Корректировка проекта приспособления» от 01.08.2014г. №ДКН-16-09-3055/4, «проект реставрации и приспособления. Корректировка проекта приспособления» от 08.08.2015г. №ДКН-16-09-1266/5-1, «проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия к современному использованию. Корректировка проекта приспособления. Архитектурно-строительная часть» от 09.06.2016 №ДКН-16-09-1320/6-1, отчетная документация (реставрация фасадов, воссоздание кровли, оконных заполнений, приспособление к современному использованию) утверждена 10.11.2016г. №ДКН-16-42-130/6, №ДКН-16-42-130/6-1.

Выполненные работы приняты Мосгорнаследием 24.11.2016, что следует из актов приемки, представленных суду.

Согласно данным акта, собственник (законный владелец) объекта культурного наследия – ООО «Художник», ООО «Кадашевские палаты», заказчик (государственный заказчик) – ООО «Художник», ООО «Кадашевские палаты», подрядчик – ООО «Сокма-С» (акт от 24.11.2016).

Истец настаивает, что дефекты результата работ застройщиком не устранены, в связи с чем ответчик - АО «КР Пропертиз» обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленных в отчете о техническом состоянии от 28.06.2018г., устранить строительные недостатки здания по адресу: <...>: отсутствие эвакуационного выхода на кровлю здания (нарушение противопожарных норм); нарушение герметизации кровли здания, отсутствие водостоков с кровли (по осям Б/1, Б1, А/2, А/4); неработоспособность обогрева кровли и водосточной системы; наличие трещины кирпичной кладки в центральной части фасада; превышение длины магистрали от чиллера (системы охлаждения воздуха) с воздушным охлаждением до конденсатора, нарушения при монтаже фреоновых магистралей, в системе обвязки чиллера, а также нарушение шумовых норм при работе чиллера; подтопление паркинга через фундаментную плиту; предоставить Истцу всю имеющуюся техническую документацию на нежилое здание по адресу: <...> д.7-9, стр.1, а также техническую документацию на обслуживающие здание инженерные системы.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных сами заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, в порядке ст.82 АПК РФ, определением суда от 04.12.2020г. назначено производство экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технадзор77» ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В случае, если проектной документацией предусмотрен эвакуационный выход на кровлю – установить его наличие или отсутствие и соблюдены ли противопожарные нормы и правила.

2. Установить состояние герметизации кровли. Если герметизация нарушена – установить причины (некачественное выполнение строительных работ, ненадлежащая эксплуатация кровли, иное…).

3. В случае, если проектной документацией предусмотрен обогрев кровли - установить его наличие и работоспособность. В случае неработоспособности обогрева – установить причины (некачественное выполнение строительных работ, ненадлежащая эксплуатация системы обогрева, иное…).

4. Установить целостность кирпичной кладки в центральной части фасада. В случае установления дефектов кирпичной кладки – установить причины (некачественное выполнение строительных работ, ненадлежащая эксплуатация фасада и т.п.).

5. Установить наличие дефектов в работе чиллера (система охлаждения воздуха) (не качественность оборудования, монтажа, текущая эксплуатация и т.п.).

6. Соответствует ли противопожарная система здания противопожарным нормам и правилам. Если не соответствует – указать причины (наличие/отсутствие соответствующего оборудования, в случае наличия и нерабочего состояния – указать причины).

7. Установить в подземном паркинге наличие подтопления. При наличии – указать причины.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение от 28.01.2021г.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении:

- проектной документацией не предусмотрен эвакуационный выход на кровлю. Выход на кровлю эксплуатирующей организацией осуществляется через окно в кровле с использованием стремянки с нарушением противопожарных норм и правил (СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями) (вопрос №1);

- состояние герметизации кровли определено, как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Герметизация кровли нарушена вследствие некачественно выполненных строительных работ при устройстве покрытия кровли и системы наружного водостока (ответ на вопрос №2);

- проектная документация на обогрев кровли не предоставлена. Система обогрева кровли находится в неработоспособном техническом состоянии. Причина неработоспособности обогрева кровли заключается в незавершённых работах по ее устройству (ответ на вопрос №3).

- целостность кирпичной кладки в центральной части фасада существенно не нарушена, выявлены три незначительные трещины шириной раскрытия до 0,3мм. Возможной причиной образования трещин в центральной части фасада могли послужить усадочные деформации наружных стен в процессе производстве земляных работ при устройстве подземного паркинга вблизи здания (ответ на вопрос №4).

Экспертизой установлены дефекты, вызванные не верным проектным решением, либо решением, принятым в процессе производства строительно-монтажных работ, а именно:

- теплоизоляция фреоновых магистралей смонтирована некачественно с разрывами;

- узлы прохода стен и перекрытий фреоновыми магистралями выполнены с нарушениями, магистрали касаются конструкций, может привести к повреждению трассы и утечке фреона;

- в системе обвязки чиллера отсутствует необходимая запорная арматура и обратные клапаны;

- длина магистрали от чиллера с воздушным охлаждением до конденсатора составляет более 50 метров, при имеющемся ограничении для данных систем.

Установленные дефекты препятствуют штатной работе системе холодоснабжения и не позволяют эксплуатировать ее в режиме комфортном для жильцов дома из-за повышенного уровня шума (выше допустимых 45 dBa) и в дальнейшем приведут к раннему выходу из строя элементов системы (ответ на вопрос №5).

В здании противопожарные системы находятся в работоспособном техническом состоянии; в подземном паркинге система в текущем исполнении не работоспособна по причине не корректной работы дымовых пожарных извещателей. Примененные извещатели не соответствуют текущему состоянию окружающей среды (температурно-влажностному режиму в помещении) и при выпадении конденсата подают сигнал «Пожар», по которому в свою очередь срабатывают модули порошкового пожаротушения (ответ на вопрос №6).

В подземном паркинге установлено наличие подтопления. Возможными причинами является некачественно выполненная гидроизоляция наружных железобетонных конструкций. Из-за отсутствия необходимой и достаточной вентиляции подземного паркинга, на холодных металлических поверхностях подъемной платформы и ее каркаса образуется конденсат (ответ на вопрос №7).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено наличие недостатков спорного объекта, а также не установлено, что такие недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

Доказательств того, что работы на объекте выполняло именно АО «КР Пропертиз», либо данный ответчик принял на себя в порядке правопреемства обязательства ООО «Художник» в материалы дела не представлено. Доказательств того, что именно АО «КР Пропертиз» несет ответственность за выявленные недостатки в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Однако, таких обстоятельств, при которых АО «КР Пропертиз» обязан устранить вменяемые истцом недостатки, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «КР пропертиз».

Рассматривая требования, заявленные к ООО «УК Манхэттен Сервис», истец указывает на то, что данный ответчик являлся управляющей компанией, и, следовательно, обязан был следить за техническим состоянием здания, однако, работы управляющей компанией по своевременной очистке крыши, снег и лед неоднократно сходил с крыши в больших объемах и падал, что привело к разрушению расположенных у стены здания приямки. Также, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документации, относящейся к обслуживанию здания, техническую документацию, и не реагировал на соответствующие запросы истца.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.36 К РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании ст.6 ГК РФ, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.8 ст.162 ЖК предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Как пояснили стороны, в августе 2018 собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Высота Сервис Плюс» об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. Тем самым между собственниками помещений указанного здания и ООО «Высота Сервис Плюс» заключен договор управления.

Перечень документации, подлежащей передаче, указан в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и в п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» также указывает на то, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в разделе 5.

Согласно этим правилам (п. 18) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 N 331).

В пункте 19 Правил указано, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема - передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 230 Правил).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (п. 21 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090) (п. 22).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090).

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090) (п. 23).

Истец просит обязать ответчика передать техническую документацию на нежилое здание по адресу: <...>, а также техническую документацию на обслуживающие здание инженерные системы, а именно: 1. Комплексные научные исследования, обмерные чертежи, том 2; 2. Обмерные чертежи здания, книга 3, глава 1; 3. Обмерные чертежи оконных и дверных проемов, архитектурных элементов фасадов, кованых изделий, книга 3, глава 2; 4. Инженерно-геологические изыскания, книга 5, глава 1; 5. Инженерно-экологические изыскания, книга 5, глава 2; 6. Инженерно-технические изыскания, книга 5, глава 3; 7. Пояснительная записка. Основные положения по организации и технологии реставрационных работ (том 3, книга 1); 8. «Проект реставрации» Том 3 книга 2 «Чертежи ЭП»; 9. Архитектурные решения эскизного проекта реставрации, глава 1; 10. Конструктивные решения эскизного проекта реставрации, глава 2; 11. Столярные заполнения оконных и дверных проемов. Рабочая документация, глава 3; 12. Кованые изделия. Кронштейны, ограждения лестничных маршей, ограждение кровли, решетки цокольного и первого этажа ограда территории домовладения. Козырьки-навесы. Стадия РД, глава 4; 13. Штукатурные элементы фасадов, карнизные тяги, кирпичные профили. Стадия РД, глава 5; 14. «Проект приспособления», том 4; 15. Железобетонные каменные и металлические конструкции. Часть 1 «Пояснительная записка» Часть 2 «Чертежи КМ, КЖ и КР (стадии П и РД)», книга 2; 16. Специализированные инженерные работы, Рабочая документация на работы по укреплению оснований и фундаментов, дренажу м гидроизоляции, специальным поддерживающим и усиливающим конструкциям, книга 1; 17. «Проект приспособления», том 5; 18. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1 «Стадия П» Часть 2 «Рабочая документация»; 19. «Водоснабжение, пожаротушение, канализация», том 6; 20. Водоснабжение и канализация, книга 1, часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»; 21. Автоматическая установка пожаротушения, книга 2 , часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»; 22. Электрооборудование, электроосвещение и молниезащита, том 7 часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»; 23. Слаботочные устройства, том 9 часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»; 24. Благоустройство, вертикальная планировка, озеленение, книга 12 Наружные инженерные сети, коммуникации и сооружения; 25. Научно-реставрационный отчет, том 5; 26. Корректировка проекта приспособления, архитектурно-строительная часть, том 6; 27. Корректировка проекта приспособления, корректировка проекта приспособления АБИ-1, архитектурно-строительная часть; План кровли (Лист из проекта приспособления) стадия «П» лист № 6 от 2012 года разработчик ООО «Фирма «Сокма-С; Лист «Автоматическая установка водяного пожаротушения» План расположения оборудования чердачного этажа стадия РД лист 7 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С; Проект реставрации и приспособления объекта культурно наследия План антресольного этажа с сетями K-1 стадия Р лист 9 от разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» - в 4 экземплярах; Проект реставрации и приспособления объекта культурно наследия Схема стропильных конструкций кровли здания Фрагмент 2 стадия П лист 1 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»; Проект реставрации и приспособления объекта культурно наследия Схема расположения балок перекрытия над повалом в осяхА-Б «/1-2 стадия П лист 20 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»; Схема испытания усиления балок существующего перекрытия; Проект реставрации и приспособления объекта Схема перекрытия разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»; План кровли в масштабе 1 к 100; Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П лист 1 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» - в 2-х экземплярах; Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 4 Стадия П лист 6 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» 2012 г., Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П лист 3 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» 2012 г., Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П лист 2 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С», Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П листы с 1 по 7 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» 2012 г.

Доказательств передачи технической документации в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие или утрата указанных документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, с учётом прекращения ответчиком деятельности по управлению спорным зданием, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания технической документации и иных документов на нежилое здание по адресу: <...>, а также технической документации на обслуживающие здание инженерные системы, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования об обязании устранить строительные недостатки и последствия некачественных работ, а именно: неработоспособность пожарной сигнализации паркинга и восполнить отсутствие приточно-вытяжной вентиляции гаража, суд оснований для его удовлетворения не находит.

В материалы дела не представлены доказательства, и судебной экспертизой не установлено, что заявляемые истцом недостатки работоспособности указанных систем возникли в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей компанией здания.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО УК «Манхэттен-Сервис» заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100.000руб.

В подтверждение заявителе представлено соглашение об оказании юридических услуг №19-21/04, счет на оплату №34 от 16.04.2021 на сумму 100.000руб., платежное поручение №159 от 19.04.2021г.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки по оплате услуг представителя не могут быть возмещены в сумме, превышающей 50.000руб.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 86, 101-103, 106, 108-110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «КР Пропертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, Москва, ул. Пятницкая, д. 74, строение 1, эт. 1 пом. I ком. 1-9, дата регистрации 02.07.2007г.) отказать полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 25.04.2013г.) в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда передать Товариществу собственников недвижимости «Кадашевские Палаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, 3-й Кадашевский пер., дом 7-9, строение 1, этаж чердак пом. I ком. 14, дата регистрации: 31.05.2018) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) техническую документацию на нежилое здание по адресу: <...> д.7-9, стр.1, техническую документацию на обслуживающие здание инженерные системы, согласно следующему перечню:

1.

Комплексные научные исследования, обмерные чертежи, том 2

2.

Обмерные чертежи здания, книга 3, глава 1

3.

Обмерные чертежи оконных и дверных проемов, архитектурных элементов фасадов, кованых изделий, книга 3, глава 2

4.

Инженерно-геологические изыскания, книга 5, глава 1

5.

Инженерно-экологические изыскания, книга 5, глава 2

6.

Инженерно-технические изыскания, книга 5, глава 3

7.

Пояснительная записка. Основные положения по организации и технологии реставрационных работ (том 3, книга 1)

8.

«Проект реставрации» Том 3 книга 2 «Чертежи ЭП»

9.

Архитектурные решения эскизного проекта реставрации, глава 1

10.

Конструктивные решения эскизного проекта реставрации, глава 2

11.

Столярные заполнения оконных и дверных проемов. Рабочая документация, глава 3

12.

Кованые изделия. Кронштейны, ограждения лестничных маршей, ограждение кровли, решетки цокольного и первого этажа, ограда территории домовладения. Козырьки-навесы. Стадия РД, глава 4

13.

Штукатурные элементы фасадов, карнизные тяги, кирпичные профили. Стадия РД, глава 5

14.

«Проект приспособления», том 4

15.

Железобетонные каменные и металлические конструкции. Часть 1 «Пояснительная записка» Часть 2 «Чертежи КМ, КЖ и КР (стадии П и РД)», книга 2

16.

Специализированные инженерные работы, Рабочая документация на работы по укреплению оснований и фундаментов, дренажу м гидроизоляции, специальным поддерживающим и усиливающим конструкциям, книга 1

17.

«Проект приспособления», том 5

18.

Отопление, вентиляция и кондиционирование. Часть 1 «Стадия П» Часть 2 «Рабочая документация»

19.

«Водоснабжение, пожаротушение, канализация», том 6

20.

Водоснабжение и канализация, книга 1, часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»

21.

Автоматическая установка пожаротушения, книга 2 , часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»

22.

Электрооборудование, электроосвещение и молниезащита, том 7

часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»

23.

Слаботочные устройства, том 9

часть 1 «Стадия П», часть 2 «Рабочая документация»

24.

Благоустройство, вертикальная планировка, озеленение, книга 12 Наружные инженерные сети, коммуникации и сооружения

25.

Научно-реставрационный отчет, том 5

26.

Корректировка проекта приспособления, архитектурно-строительная часть, том 6

27.

Корректировка проекта приспособления, корректировка проекта приспособления АБИ-1, архитектурно-строительная часть, том 6

28.

План кровли (Лист из проекта приспособления) стадия «П» лист № 6 от 2012 года разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»

29.

Лист «Автоматическая установка водяного пожаротушения» План расположения оборудования чердачного этажа стадия РД лист 7 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»

30.

Проект реставрации и приспособления объекта культурно наследия План антресольного этажа с сетями K-1 стадия Р лист 9 от разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» - в 4 экземплярах

31.

Проект реставрации и приспособления объекта культурно наследия Схема стропильных конструкций кровли здания Фрагмент 2 стадия П лист 1 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»

32.

Проект реставрации и приспособления объекта культурно наследия Схема расположения балок перекрытия над повалом в осях А-Б «/1-2 стадия П лист 20 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»

33.

Схема испытания усиления балок существующего перекрытия

34.

Проект реставрации и приспособления объекта Схема перекрытия разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»

35.

План кровли в масштабе 1 к 100

36.

Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П лист 1 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» - в 2-х экземплярах

37.

Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 4 Стадия П лист 6 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» 2012 год

38.

Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П лист 3 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» 2012 год

39.

Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П лист 2 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С»

40.

Проект реставрации и приспособления объекта Схема стропильных конструкции и кровли здания Фрагмент 1 Стадия П листы с 1 по 7 разработчик ООО «Фирма «Сокма-С» 2012 год

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 25.04.2013г.) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Кадашевские Палаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, 3-й Кадашевский пер., дом 7-9, строение 1, этаж чердак пом. I ком. 14, дата регистрации: 31.05.2018) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 25.04.2013г.) в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Кадашевские Палаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, Москва, 3-й Кадашевский пер., дом 7-9, строение 1, этаж чердак пом. I ком. 14, дата регистрации: 31.05.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 25.04.2013г.) 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек.

Во взыскании 50.000руб. судебных издержек Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Манхэттен Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское <...>, дата регистрации 25.04.2013г.) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина