Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А50-15209/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5496/2022(2)-АК

Дело № А50-15209/2020
15 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чухманцева М.А,, Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2022;

от ФИО4 : ФИО3, паспорт, доверенность от 13.04.2022;

от ООО «ПСК «РУС»: ФИО5, паспорт, доверенность от 29.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы ,

вынесенное в рамках дела № А50-15209/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305590500500178) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО4, ООО «ПСК «РУС» (ОГРН <***>), АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>),

установил:

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член СРО «Дело».

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член СРО «Дело».

09.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края от должника ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с расположенным на нём жилым домом, пригодным для проживания. Кадастровый номер и площадь земельного участка будет определена по результатам перераспределения и межевания двух земельных участков: Земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2743, расположенный по адресу: <...>, площадью 2207 кв.м. Земельный участок с кадастровом номером 59:32:0680001:4802, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ФИО7, дом 94, корпус 62, площадью 600 кв.м.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы ФИО2 земельного участка с расположенным на нём жилым домом, пригодным для проживания.

В обоснование жалобы должник указывает, что для приобретения земельного участка и части здания картофелехранилища № 4 общей площадью 318,5 кв. м. ФИО2 и ФИО4 взяли кредит в АО «Россельхозбанк» и предоставили в качестве залога земельный участок с кадастровом номером 59:32:0680001:2743 с расположенным на нем картофелехранилищем № 3 .

С даты постройки дома, должник со своей семьей проживает в указанном доме; данное имущество является единственно пригодным для проживания ФИО2 и членов её семьи. Заявитель отмечает , что земельные участки с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 и с кадастровым номером 59:32:0680001:4802, с расположенными на них картофелехранилищами № 3 и № 4 находятся в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4 Обращает внимание, что у должника и её супруга, ФИО4 была регистрация по адресу <...>. По указанному адресу были зарегистрированы в связи с тем, что иных жилых помещений, в которых можно зарегистрироваться у должника и её супруга не было.

Решением Осинского районного суда Пермского края по делу № 2-227/2017 от 01.03.2017 ФИО2 и ФИО4 признаны утратившими право пользование помещением, расположенным по адресу: <...>. Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета, решением установлено, что ФИО2 и ФИО4 никогда не вселялись в указанное жилое помещение. Судом не учтено, что должником предоставлен в материалы дела технический план объекта, согласно которому спорный объект расположен на двух земельных участках (земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:8102 не находится в залоге, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 находится в залоге у АО «Россельхозбанк»). Следовательно, сделанный судом вывод о том, что спорный объект находится в залоге у АО «Россельхозбанк», поэтому, в том числе, не подлежит исключению из конкурсной массы должника, не соответствует обстоятельствам дела, так как вторая половина дома, находится на земельном участке, который не обременен ипотекой, не обоснован. На момент вынесения определения технический план спорного объекта был сдан на регистрацию. Таким образом, вынесенное по обособленному спору определение суда фактически лишило должника и её супруга единственного места жительства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО Банк Синара согласно, представленного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 26.10.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы должника ФИО2 на 23.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Темерешеву С.В., после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.

14.11.2022 от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву с приложением доказательств в его обоснование (пункты 1-24).

23.11.2022 от финансового управляющего поступил отзыв, в котором указывает дополнительные основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Определением суда от 23.11.2022 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А.., после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И., судей Темерешевой С.В, Чухманцева М.А.

От АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что 23.11.2022 должник обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании недействительными торгов по продаже финансовым управляющим земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:8102 и 59:32:0680001:2743, либо отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 17.11.2022 ФИО2 подано в суд первой инстанции заявление о признании торгов недействительными; определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника принято к производству , судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя назначено на 23.01.2023; определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено на 15.02.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ .

Участвующий в судебном заседании 15.02.2023 представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального района от 19.06.2017, заявление ФИО2 в администрацию Култаевского сельского поселения, заявление ФИО2 в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального района, письмо Култаевсого территориального управления о рассмотрении обращения.

Возражений о приобщении вышеперечисленных документов от лиц, участвующих в споре не поступило.

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, суд, удовлетворяет ходатайство ФИО2 на основании статьи 268 АПК РФ. Определением от 15.02.2023 рассмотрение дела было отложено на 15.03.2023 г.

В судебном заседании представителем ФИО2, ФИО4 заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: технического паспорта здания ППК «Роскадастр», характеристик ФИО2 и ФИО4 от 26.02.2023 сотрудника полиции , акта от 27.02.2023 о проживании ФИО2, ФИО4 в доме , расположенном на спорных земельных участках , подписанного гражданами ФИО8 и ФИО9 , заявлений Главе Администрации Пермского муниципального района о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:8102 и 59:32:0680001:2743, градостроительных планов земельных участков с информацией о видах разрешенного использования от 14.03.2023 г.

Представитель ООО «ПСК «РУС» против удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела возражает.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не обосновал какое правовое значение указанные документы могут иметь для разрешения обособленного спора , доказательств направления копии данных документов иным лицам, участвующим в обособленном споре не представлено, документы в суд представлены лишь в судебное заседание 15.03.2023 г.

Представитель ФИО2 и ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ООО «ПСК «РУС» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 19.03.2021г. в состав конкурсной массы включено в том числе следующее имущество:

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2743, расположенный по адресу: <...>, площадью 2207 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунальноскладские объекты.

На данном земельном участке расположено помещение, наименование - картофелехранилище № 3 (лит. Б), назначение - нежилое, количество этажей - 1, общей площадью 939,6 кв.м., кадастровый номер 59:32:0680001:8172.

Названные объекты недвижимости находятся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:32:0680001:8172 внесена в Единый государственный реестр недвижимости 20.11.2012.

Определением суда от 25.12.2020г. по настоящему делу требования


акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 4 013 482, 65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Помимо этого, в состав конкурсной массы финансовым управляющим включен также земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:4802, расположенный по адресу: <...>/2, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты .

Обращаясь с требованиями об исключении из конкурсной массы указанных земельных участков, ФИО2 ссылалась на то , что на вышеуказанных земельных участках в период с 2008 по 2010 год был построен жилой дом на две семьи, право собственности на который не было зарегистрировано. Строительство дома осуществлялось совместно с соседом - тогда еще собственником земельного участка с кадастровом номером 59:32:0680001:4802. В ноябре 2012 года ФИО2 вместе со своим супругом ФИО4 купили у этого соседа указанный земельный участок с расположенной на нём частью здания картофелехранилища № 4 площадью 318,5 кв.м. С даты возведения дома должник со своим супругом ФИО4 проживает в указанном доме. Заявитель указывает, что данное имущество является единственно пригодным для проживания ФИО2 и членов её семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье должника в случае его обременения ипотекой, разрешенное использование спорных земельных участков не предполагает возведение на них объектов индивидуального жилищного строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:4802 и земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 имеют разрешенное использование - размещение коммунально-складских объектов.

Изменение назначения разрешенного использования земельного участка регламентируется Градостроительным кодексом РФ:

Так частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Следовательно, возведение должником на вышеуказанных земельных участках объекта незавершенного строительства произведено с нарушением норм действующего законодательства, и , как правильно указал суд первой инстанции , разрешенное использование спорных земельных участков не предполагало возведение на них объектов индивидуального жилищного строительства.

Решение компетентного государственного органа об изменении разрешенного использования земельных участков должником не представлено. Разрешительная документация на строительство на спорных участках жилого дома отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. По общему правилу ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах , земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:2743 не подлежит исключению из конкурсной массы также в связи с тем, что , как указано выше, данный земельный участок, находится в залоге у АО « Россельхозбанк», требования последнего включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом указанного имущества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Убедительных доводов и доказательств , опровергающих выводы суда первой инстанции , несмотря на предоставление заявителю значительного периода времени при рассмотрении апелляционной жалобы , не приведено .

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 28.06.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-15209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


М.А. Чухманцев


С.В. Темерешева