Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-90617/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49817/2024

Дело № А40-90617/24
г. Москва
09 сентября 2024 года
Судья Е.Н. Янина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миратрейд"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А4090617/24, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерное общество "Банк русский стандарт" (ИНН:

7707056547) к общество с ограниченной ответственностью "Миратрейд" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 958 руб. 84 коп Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТРЕЙД" о взыскании долга в размере 10 743 руб. 87 коп., неустойки по состоянию на 29.03.2024г. в размере 13 214 руб. 97 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,2% в день за период с 30.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А4090617/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Миратрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством цифрового развития и связи Оренбургской области, ИНН <***>,

(Бенефициар) и ООО «Миратрейд» (Принципал) был заключен государственный контракт № 0853500000321003907-1 9т 11.06.2021 г.

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено Банковской гарантией № 534753 от 04.06:2021 г., выданной АО «Банк Русский Стандарт» (Банк, Гарант).

Банковская гарантия была выдана в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии № 534753 от 27.05.2021 г., заключенным между Истцом и Ответчиком.

Договор был подписан сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что прямо предусмотрено положениями ст.9.1. Договора.

Термин «квалифицированная электронная подпись» используется в Договоре в значении, указанном в ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

29.12.2021 г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту, Бенефициар представил в адрес Истца (Гаранта) Требование об уплате денежных средств в размере 10 743,87 рублей по Банковской гарантии.

29.12.2021 г. Банк, в соответствии с условиями Договора (п.4.1.2.) уведомил Принципала о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, выданной Принципалу

13.01.2021 г. Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 10 743,87 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 700842 от 13.01.2022 г.

Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено право Гаранта - АО «Банк Русский Стандарт» потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения полной суммы денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару по требованию, предъявленному в рамках выданной Гарантии.

В силу пункта 4.2.3. Договора, Гарант вправе в порядке регресса потребовать от Принципала возмещения полной суммы денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром, а также соответствующие судебные издержки, пени, неустойки и иные расходы, уплаченные Гарантом в рамках судебного или внесудебного разрешения спора с Бенефициаром.

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрена обязанность Принципала - ООО «Миратрейд» исполнить требование Гаранта - АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару в соответствии с п.4.2.2. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения такого требования от Гаранта.

13.01.2022 г. Истец направил Ответчику Требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 10 743,87 руб.

Регрессное требование Банка было получено Ответчиком - 13.01.2022 г.

Указанные требования Ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило неисполнение регрессного требования со стороны

принципала о погашении задолженности, уплаченной в пользу Бенефициара, ввиду раскрытия банковской гарантии.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г № 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-90617/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина