Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А50-20625/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6373/2021 (1)-АК

Дело № А50-20625/2020
03 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «ОТС-Групп»: Филькин Д.М., паспорт, доверенность от 20.04.2021;

от ООО «Инвестиции и Консалтинг»: Югова Д.А., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ОТС-Групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2021 года

о введении процедуры внешнего управления,

вынесенное в рамках дела № А50-20625/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Великоленское» (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – ООО «Великоленское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клыков Сергей Александрович (далее – временный управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ от 24.10.2020. Судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 31.03.2021.

На начало судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления; от трудового коллектива ООО «Великоленское» поступило ходатайство, в котором просили ввести в отношении должника внешнее управление; от ООО «ОТС-Групп» поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ОТС-Групп»» о введении в отношении должника конкурсного производства отказано. В отношении ООО «Великоленское» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Клыков Сергей Александрович, член Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», с вознаграждением в сумме 45 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ОТС-Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Великоленское» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобы кредитор указывает, что собранием кредиторов должника не было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; текущее финансовое состояние должника, с учетом объема предъявленных к нему требований, информации об объемах выручки должника за предыдущие периоды и содержания анализа временного управляющего не предполагает и полностью исключает восстановление платежеспособности должника, в рамках дела о банкротстве уже заявлено требований кредиторов на общую сумму 73 487 222 руб. 01 коп. Обращает внимание, что значительное увеличение исковой нагрузки на должника за последние годы также свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии должника и невозможности выполнить свои обязательства перед кредиторами в течение значительного периода времени. Заявитель отмечает, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства на основании которых судом сделан вывод, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Заявитель полагает, что введение в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев существенно нарушает права его кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований.

ООО «Великоленское», ООО «Инвестиции и Консалтинг», кредитор Трушников М.А., согласно письменным отзывам, полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ОТС-Групп» и уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инвестиции и Консалтинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела Плана внешнего управления ООО «Великоленское» от 27.05.2021 судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ходатайство заявлено незаблаговременно , лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 закона, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника по выбору дальнейшей процедуры банкротства, на котором голоса кредиторов распределились следующим образом: отложить рассмотрение вопроса по дальнейшей процедуре 36,86 %; ходатайствовать перед судом о введении внешнего управления 35,63 %; ходатайствовать перед судом о введении конкурсного производства 27,51 %.

Таким образом, вопрос о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторами не рассматривался, решение не принято.

Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено право суда самостоятельно определить, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 упомянутого Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Великоленское» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.04.2000 Администрацией кунгурского района; учредитель Трушников Михаил Алексеевич и ООО «Инвестиции и консалтинг», директор - Купрашевич Александр Юрьевич.

Основной вид экономической деятельности – животноводство; дополнительные виды деятельности: выращивание однолетних культур, производство растительных и животных масел и жиров, производство молочной продукции, строительство жилых и нежилых зданий, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Временным управляющим в анализе финансового состояния сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при условии модернизации технологий производства и оптимизации произведенных процессов (для уменьшения постоянных издержек); целесообразно введение внешнего управления. Также управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 29.03.2021 включены требования на сумму 12 839 348 руб. 77 коп. (требования независимых кредиторов).

Также в реестр включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов (ООО «Ленский завод молочных продуктов», ООО «ЛенТорг», Трушников Михаил Алексеевич, ООО «Инвестиции и Консалтинг») на общую сумму 51 832 167 руб. 03 коп. в очередности удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, 4 получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом общество «Великоленское», общество «ЛенТорг», общество «ЛЗМП» входят в одну группу компаний, занимающейся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Таким образом, размер требования «внешних кредиторов» по отношению к общей задолженности не является значительным.

Судом первой инстанции принята во внимание, длительность хозяйственной деятельности должника (с 2000 года), его репутация, объемы производства, что в совокупности с иными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, указывают на возможность финансирования деятельности должника и восстановление его платежеспособности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в его отношении процедуры внешнего управления.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности должника, отклоняется, поскольку выводы, сделанные временным управляющим должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того необходимо отметить, что в случае, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности Общества, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления и переход в иную процедуру.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.02.2021 представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Клыкова Сергея Александровича требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве внешнего управляющего должником Клыкова С.А. с вознаграждением в сумме 45 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления экономически необоснованно, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, в данной ситуации открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является крайней и исключительной мерой, применение которой возможно, когда исчерпаны все иные возможности для восстановления платежеспособности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление платежеспособности должника служит интересам как должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), так и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в случае несовершения действий, необходимых в ходе внешнего управления, в частности действий по разработке и утверждению плана внешнего управления, непредставления в суд утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления , лица, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года по делу № А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко