Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-262086/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262086/21-77-1831
г. Москва
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царёвой Ю.В.,

с участием представителей:

от истца: Шестакова Ю.Е. (доверенность № 78 АБ 8181640 от 23.01.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 2820 дата выдачи 24.09.2021г., регистрационной № 47/2591),

от ответчика: Кузин М.А. (доверенность № б/н от 11.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ВИЛЛОЗСКОЕ Г.П., ВОЛХОНСКОЕ (ТЕР. СЕВЕРНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО), Д. 15, ПОМЕЩ. 101, ОГРН: 1077847584759, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: 7805439322)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКС" (125438, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 21, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1127746466396, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 7743856281),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРКЕТ" в лице конкурсного управляющего Волкова М.М. (198097, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТРЕФОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,3-Н ОФИС 161-162, ОГРН: 1177847147466, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 7805703802);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС" в лце Конкурсного управляющего Слончак В.И. (197227, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СИЗОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 1177847155562, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 7814689745);

3.Нотариуса г.Москвы Т.А. Пестрецова,

о признании права по обращению взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г., основываемое на Договоре поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 и товарно-сопроводительных документах, указанных Ответчиком в Приложении к Справке-расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, отсутствующим,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКС" о признании права по обращению взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г., основываемое на Договоре поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 и товарно-сопроводительных документах, указанных Ответчиком в Приложении к Справке-расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, отсутствующим.

Определением суда от 10.02.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требованич относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРКЕТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС", нотариус г.Москвы Т.А. Пестрецова.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, пояснил, что счета на оплату, реестры и оригиналы доверенностей на лиц, подписавших акты сверок, у него отсутствуют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в совокупности и оценив представленные письменные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстрой» (истец, Залогодатель) и ООО «Беркс» (ответчик, Залогодержатель) заключен Договор ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г., а также Приложение к нему — Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г. во внесудебном порядке.

Предметом Договора ипотеки является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности следующего имущества:

-нежилое четырехэтажное здание, кондитерская фабрика, площадью 16 644,7 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:733, год ввода в эксплуатацию - 2014 г., адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 15;

-нежилое одноэтажное здание, площадью 41,9 кв.м, контрольно-пропускной пункт кадастровый № 47:14:0602001:732, год ввода в эксплуатацию - 2014 г., адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, дом 15, стр. 2;

- земельный участок общей площадью 21 218 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:46, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/2, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства кондитерской фабрики, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения;

-земельный участок общей площадью 10 016 +/- 175 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:47, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, т.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/3, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для строительства кондитерской фабрики.

-земельный участок общей площадью 837 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:60, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/1, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли доя обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для строительства кондитерской фабрики; для прочих специальных целей;

-земельный участок общей площадью 1564 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:73, адрес местоположения: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Виллозское, территория Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шоссе, земельный участок 15/5, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для строительства кондитерской фабрики; для прочих специальных целей.

Как следует из пункта 2.1. Договора ипотеки залог обеспечивают исполнение обязательств ООО «Юлмаркет» перед ответчиком по оплате денежного требования, предусмотренного Договором поставки № БР-17-0722 от 24.05.2017 (в редакции протокола разногласий) и Дополнительного соглашения к указанному Договору поставки. На момент заключения Договора ипотеки размер обеспечиваемого денежного требования по Договору поставки составлял 1 500 000 000 рублей.

19 октября 2018 г. между Залогодателем и Залогодержателем заключено Дополнительно соглашение к Договору ипотеки и Соглашению об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, в соответствии с которым залог (ипотека) обеспечивают исполнение обязательств ООО «Юлмаркет» перед ответчиком по оплате денежного требования, предусмотренного Договором поставки в размере 1000000000 рублей, а также исправлены технические ошибки.

12 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору ипотеки и Соглашению об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, в соответствии с которым в связи с переадресацией объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, изменены адреса объектов недвижимости, изменен срок действия договора ипотеки.

Договор ипотеки с приложением Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, а также Дополнительные соглашения от 19.10.2018, 12.08.2021 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Ленинградской области.

15 октября 2021 г. истцом получено Уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом с приложением Справки-расчета о размере задолженности ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» по договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 и реквизитах об универсальных передаточных документах, оформленных в рамках указанного договора поставки.

Уведомление оформлено и направлено Е.А. Пелыун, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Т. А. Пестрецовой.

Как следует из Справки-расчета, подписанной представителем ответчика, за период с 24.05.2017 по 03.07.2021 по Договору поставки: поставлено товаров на сумму 5044877171,53 рублей; ООО «Юлмаркет» оплачено товаров на сумму 4 101 757 551,48 рублей; частичное погашение задолженности ООО «Юлмаркет» 17.09.2019 на сумму 300000,00 рублей, ответчиком взыскано 503 670 000, рублей; размер общей задолженности 646 549 667,07 рублей.

По мнению ответчика, размер общей задолженности, на который может быть обращено взыскание на заложенное имущество в рамках Договора ипотеки составляет основной долг -319 402 421, 13 рублей (по предоставленному списку товарные накладные за период с 05.06.2019 по 11.09.2019); пени - 49 308 790, 84 рублей.

К Уведомлению приложен расчет пени по Договору поставки, содержащий, в том числе, указание на даты и номера товарных накладных.

Согласно указанному Уведомлению, истцу предложено исполнить обязательство, обеспеченное залогом, предусмотренное в Договоре ипотеки, а именно произвести в адрес ответчика возврат денежных средств в сумме 368 711 211 руб. 97 коп. В случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств нотариусом будет обращено взыскание на предмет залога путем совершения исполнительной надписи на Договоре ипотеки.

Истец указывает на то, что как следует из информации, предоставленной ответчиком между ООО «Беркс» (Поставщик) и ООО «Юлмаркет» (Покупатель) заключен Договор поставки. Стороны договорились о поставке товара партиями. До настоящего времени Договор поставки или его заверенная копия истцу не предоставлены.

16.10.2020г. в адрес Конкурсного управляющего ООО «Юлмаркет» был направлен запрос с просьбой подтвердить, что ООО «Юлмаркет» принимало товарно-материальные ценности по первичным документам, указанным в уведомлении Залогодателя об исполнении обязательств.

Как следует из полученного от конкурсного управляющего ответа, ООО «Юлмаркет» приемку товаров по товарным накладным, перечисленным в Приложении к Уведомлению Залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, не осуществляло.

Истец ввиду изложенного проинформировал 25.10.2021 нотариуса города Москвы Т.А. Пестрецову (письмо «Об исполнении обязательств» от 21.10.2021 № 45/21) о несогласии с размером подлежащих возврату денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Юлмаркет» перед ООО «Беркс» по Договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 в редакции Протокола разногласий и Дополнительного соглашения к нему и обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1, ст.429.1 участники гражданского оборота вправе заключить договором с открытыми условиями (рамочный договор), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из условий Договора поставки, поименованных в Договоре ипотеки (п.2.1, 2.2), указанный договор является рамочным и не содержит существенных условий, указанных в ст. 506 ГК РФ (срок и номенклатуру), которые обычно определяются сторонами при каждой конкретной поставке.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 1Кодекса).

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная Докладная Унифицированная форма № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 341 ГК РФ если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства.

В подтверждение основания возникновения права требования к истцу ответчиком не предоставлены первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы или иные документы), подтверждающие факт возникновения обеспечиваемого залогом обязательства, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика доказательств возникновения обеспечиваемого договором залога обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенной имущество.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-592/2020 в отношении ООО «Юлмаркет» введена процедура наблюдения.

Ответчик в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет».

02.08.2021 требование ООО «Беркс» в размере 439 433 154, 35 (основной долг) рублей и 207 116 512,72 рублей (пени) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет» признано обоснованным.

ООО «Инстрой» к участию в судебном деле №А56-592/2020 в качестве третьего лица не привлекался.

Таким образом, истцу не предоставлено доказательств реальности поставки товаров в адрес ООО «Юлмаркет», а Договор поставки без подтверждающих документов факта поставки товара, не может служить основанием для удовлетворения требований ответчика исполнить обязательство обеспеченное залогом, предусмотренное в Договоре ипотеки, а именно произвести в адрес ответчика возврат денежных средств в сумме 368 711 211 руб. 97 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а также полагая, что удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса с увеличением расходов сторон, истцом не заявлено о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Предоставленные ответчиком документы (в том числе: выписка операций по лицевому счету № 40702810940000020639 за период с 22.11.2118-18.09.2019; платежные поручения, выписка по счету № 41 за январь 2017 г.- декабрь 2019 г., информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), являются вторичными бухгалтерскими (финансовыми документами), формирование которых осуществляется на основании первичных бухгалтерских документов, которыми подтверждается поставка товара: товарная накладная, универсальный передаточный документ. Предоставленные ответчиком документы, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, не являются доказательством наличия задолженности по поставке товара.

Предоставленные документы не содержат информации о том, что в адрес ООО «Юлмаркет» именно по Договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 и товарно-сопроводительным документам (период с 05.06.2019 по 11.09.2019), указанным ответчиком в Приложении к Справке-расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 06.08.2021 поставлен товар, который впоследствии не был оплачен.

Предоставленный Акт сверки за 3 квартал 2019 г., является копией, подписанной Е.В. Лисицыной по доверенности № 18-7/ДВР от 01.08.2018. Оригинал Акта сверки в суд не предоставлен, оригинал доверенности Е. В. Лисицыной Е.В. в подтверждение ее полномочий от имени ООО «Юлмаркет» на 30.09.2019 также не предоставлен.

Кроме того, Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе Акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким Актом сверки без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Исполнительная надпись нотариуса от 11.02.2020, совершенная на Договоре ипотеки от 09.06.2017, заключенного между ответчиком и О. В. Морозовым, о передаче предмета ипотеки в счет частичного погашения задолженности по Договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 на сумму 503 670 000 руб. совершена в счет погашения задолженности по определенным УПД и ТН, которые не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу №А56-592/2020, согласно которому денежное требование ООО «Беркс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юлмаркет», Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-104043/2019, не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, так как истец не являлся стороной по вышеуказанному делу. Кроме того, доказательств того, что в рамках указанных разбирательств судом были исследованы УПД и ТН на предмет их относимости документального подтверждения не предоставлено.

Представленные ответчиком копии платежных поручений, УПД и ТН, перечисленные в Справке-расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 06.08.2021, не могут быть приняты судом во внимание в качестве оплаты по договору поставки № БР17-0722 от 24.05.2017, поскольку в назначении платежа не содержится ссылки на конкретный договор, а указаны номера счетов и реестров, которые ответчиком в материалы дела не представлены (определение суда в указанной части ответчиком не исполнено). В судебном заседании ответчик пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

В то же время, третье лицо (ООО «Юлмаркет») в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по иску не представило.

Таким образом, суду не представляется возможным проверить, что послужило основанием для оплаты по данным платежным поручениям.

Кроме того, как следует из полученного от Конкурсного управляющего ответа, ООО «Юлмаркет» приемку товаров по товарным накладным, перечисленным в Приложении к Уведомлению Залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, не осуществляло.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что признание права по обращению взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г., основанное на Договоре поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 и товарно-сопроводительных документах, указанных ответчиком в Приложении к Справке-расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, отсутствующим, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствия документально подтвержденной поставки товара ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 194 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 8, 12, 307, 309, 310, 334, 337, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Признать право ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКС" по обращению взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки (залога нежилых зданий и земельных участков) от 09 июня 2017 г., основанное на Договоре поставки № БР17-0722 от 24.05.2017 и товарно-сопроводительных документах, указанных Ответчиком в Приложении к Справке-расчету к Уведомлению залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, отсутствующим.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ВИЛЛОЗСКОЕ Г.П., ВОЛХОНСКОЕ (ТЕР. СЕВЕРНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО), Д. 15, ПОМЕЩ. 101, ОГРН: 1077847584759, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2007, ИНН: 7805439322) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1006 от 01.12.2021г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова