Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А07-18773/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9822/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А07-18773/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-18773/2021.


Общество с ограниченной ответственностью агентство безопасности «Адмирал» (далее - ООО АБ «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - ООО «Тепло», ответчик) с требованиями:

о признании недействительной сделкой - актов сдачи-приемки оказанных услуг №88 от 24.07.2020 на сумму 296 328 руб., № 127 от 20.08.2020 на сумму 296 200 руб., № 45 от 09.10.2020 на сумму 77 000 руб.;

о взыскании 669 528 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 49 645 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тепло» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что фактически все обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований о признании недействительными актов сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку первоначально такое требование не заявлялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2022.

До начала судебного заседания ООО АБ «Адмирал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

26.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 ООО АБ «Адмирал» перечислило в адрес ООО «Тепло» денежные средства в сумме 669 528 рублей, в том числе 296 328 руб. за текущий ремонт помещений по платежному поручению №88 от 24.07.2020, 296 200 руб. за ремонт канализации по платежному поручению №127 от 20.08.2020, 77 000 руб. за ремонт помещения по платежному поручению №208 от 09.10.2020.

Как полагает истец, вышепоименованные сделки являются недействительными по следующим основаниям.

С 26 марта 2021 года исполнительным органом ООО АБ «Адмирал» был назначен ФИО2. В результате финансового анализа деятельности юридического лица были установлены факты перечисления денежных средств контрагентам, которые какими-либо встречными обязательствами погашены либо исполнены не были.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены ООО «Тепло» денежные средства в сумме 669 528 рублей, в том числе:

296 328 руб. по платежному поручению №88 от 24.07.2020, в назначении платежа указано: «Оплата по счету за текущий ремонт помещений»;

296 200 руб. по платежному поручению № 127 от 20.08.2020, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 234 от 19.08.2020 за ремонт канализации»;

77 000 руб. по платежному поручению № 208 от 09.10.2020, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 45 от 07.10.2020 за ремонт помещения».

Из письменных пояснений истца так же следует, что на протяжении 2020 года ООО АБ «Адмирал» ремонтом помещений не занималось. Ремонты для сторонних организаций общество не выполняло, ремонт собственных помещений не производило, тем более в ремонте канализации не нуждалось.

ООО АБ «Адмирал» на основании договора аренды №19-19 от 14.02.2019 находилось по юридическому адресу: <...>.

По указанному адресу каких-либо ремонтных работ не производилось. С 01.04.2021 ООО АБ «Адмирал» находится по адресу: <...>.

По мнению истца, представленные ответчиком акты об оказании услуг являются сфальсифицированными и не отражают реальные операции деятельности субъектов предпринимательской деятельности, и оформлены с предыдущим директором ФИО3 без фактического исполнения.

Из содержания представленных актов за ремонт помещения и ремонт канализации не ясно, какие помещения подвергались ремонту, в какой срок, каким документом оформлены подрядные отношения, какие виды работ и материалов использованы исполнителем, для каких целей, как определялась стоимость услуг, какая цена за единицу оказанной услуги и какой объем услуг был оказан исполнителем. Акты приемки носят обобщенный характер и не подтверждают реальность оказания работ.

Истец указывает, что в отсутствии заключенного между сторонами договора, ответчиком работы не выполнены, денежные средства, перечисленные ООО «Тепло» в указанной сумме не возвращены, а направленная в адрес последнего претензия, оставлена без внимания, совокупность указанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг № 88 от 24.07.2020 на сумму 296 328 руб., № 127 от 20.08.2020 на сумму 296 200 руб., № 45 от 09.10.2020 на сумму 77 000 руб., подписанные между ООО «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО АБ «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по ремонту помещения, текущему ремонту помещения и ремонту канализации на общую сумму 698 000 руб. (л.д. 36-38).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Поскольку истцом заявлены доводы о мнимости спорной сделки без цели создать правовые последствия, суд при проверке указанных доводов должен исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон, проверить реальность принятия сторонами мер для исполнения оспоренных сделок. Указанный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 31.03.2022, 20.04.2022, 18.05.2022 на ответчика возложена обязанность по предоставлению в суд письменных пояснений по ходатайству истца о фальсификации доказательств, которые представлены самим ответчиком в судебном заседании 08.12.2021; документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (указать на каких объектах выполнялась работы, виды работ, представить сметную документацию).

Указанным определением ответчику также было предложено представить в суд - акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 45 от 09.10.2020, № 127 от 20.08.2020, № 88 от 24.07.2020.

Ввиду отсутствия запрашиваемых судом первой инстанции документов, судебные заседания неоднократно откладывались виду непредставления ответчиком дополнительных доказательств, отсутствие которых препятствовало рассмотрению дела.

Однако, в установленные определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан сроки, ООО «Тепло» запрашиваемые документы представлены не были.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Иных актов с иным содержанием не представлено. Ответчик не заявлял суду ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания считать представленные акты № 127 от 20.08.2020 на сумму 296 200 руб., № 45 от 09.10.2020 на сумму 77 000 руб. надлежащим доказательством отсутствуют, а услуги по представленным актам - доказанными и выполненными.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой акты № 127 от 20.08.2020 на сумму 296 200 руб., № 45 от 09.10.2020 на сумму 77 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать обоснованными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены ООО «Тепло» денежные средства в сумме 669 528 рублей, в том числе:

296 328 руб. по платежному поручению №88 от 24.07.2020, в назначении платежа указано: «Оплата по счету за текущий ремонт помещений»;

296 200 руб. по платежному поручению № 127 от 20.08.2020, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 234 от 19.08.2020 за ремонт канализации»;

77 000 руб. по платежному поручению № 208 от 09.10.2020, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 45 от 07.10.2020 за ремонт помещения».

Ответчик, доказательств встречного предоставления на перечисленную истцом сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчик каких-либо доказательств наличия правоотношений между ООО АБ «Адмирал» и ООО «Тепло» в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений, во внимание не принимаются, как документально не подтвержденные.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг, чем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие правовых оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 669 528 руб., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 669 528 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (ст. 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 составили 49 645 руб. 97 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в 49 645 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что открытые проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022 включительно.

При этом истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств при наличии оснований после снятия вышеуказанных мер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения размера исковых требований отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае предмет и основание иска не изменились, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие нового требования к рассмотрению не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу № А07-18773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков