Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А52-434/2023

137/2023-27026(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-434/2023
г. Вологда
06 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро- Керамика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2023 года по делу № А52-434/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119192, Москва, улица Мосфильмовская, дом 82а; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика Печоры» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 181502, <...>; далее – ООО «Евро-Керамика Печоры») о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119415, <...>; далее – ООО «Евро-Керамика») и ООО «Евро-Керамика Печоры» взаимозависимыми лицами, о взыскании в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ООО «Евро-Керамика Печоры» 598 307 949 руб. 44 коп., в том числе 15 266 459 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 137 398 173 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 255 487 476 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней в размере


183 890 131 руб. 44 коп., штрафов в размере 6 265 710 руб., а также пеней, рассчитанных на дату исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ООО «Евро-Керамика», конкурсный управляющий ООО «Евро-Керамика» ФИО2 (адрес: 180007, город Псков, а/я 916), администрация Печорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181500, <...>), прокуратура Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>).

ООО «Евро-Керамика» в лице конкурсного управляющего

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать с ООО «Евро-Керамика Печоры» 598 307 949 руб. 44 коп. в конкурсную массу ООО «Евро- Керамика».

Данное заявление мотивировано тем, что при взыскании с ООО «Евро-Керамика Печоры» суммы долга за ООО «Евро-Керамика» в пользу инспекции будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Евро-Керамика» ФИО2 с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Евро-Керамика». Считает, что инспекция и иные кредиторы ООО «Евро-Керамика» имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и являются конкурентами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272

АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 50 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 названного Кодекса).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом в части 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.


При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право требования принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Следовательно, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50

АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

По смыслу приведенных выше положений АПК РФ третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически выступают процессуальными конкурентами истца.

Проанализировав предмет и основание заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями инспекциями и требованиями ООО «Евро-Керамика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, отсутствует.

Как усматривается в материалах дела, предметом заявленных инспекцией требований, рассматриваемых в настоящем деле, является требование налогового органа о признании ООО «Евро-Керамика» и ООО «Евро-Керамика Печоры» взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО «Евро-Керамика Печоры» в доходы соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации доначисленных по результатам проведенных налоговых проверок ООО «Евро-Керамика» 598 307 949 руб. 44 коп., в том числе 15 266 459 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 137 398 173 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 255 487 476 руб. НДС, пеней в размере 183 890 131 руб. 44 коп., штрафов в размере

6 265 710 руб., а также пеней, рассчитанных на дату исполнения судебного акта.

Таким образом, иск инициирован налоговым оранном в целях компенсации потерь бюджета и основан на положениях статей 20, 105.1 НК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, в котором закреплено право


взыскания налоговым органом в судебном порядке недоимки основанного налогоплательщика с другого, взаимозависимого лица.

Такие специальные основания взыскания задолженности предусмотрены законодательством в целях компенсации налоговых потерь бюджета при одновременной доказанности взаимозависимости лиц и доказанности совершения налогоплательщиком действий, приводящих к невозможности взыскания с него налоговой задолженности.

Следовательно, в деле № А52-434/2023 по иску, вытекающему из административно-властных полномочий налогового органа, подлежат установлению обстоятельства, оценка которых производится исключительно на основании положений налогового законодательства и применительно к налоговым правоотношениям.

В свою очередь ООО «Евро-Керамика», обращаясь с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, конкурсный управляющий с ООО «Евро-Керамика Печоры» просил взыскать сумму 598 307 949 руб. 44 коп., доначисленную налоговым оранном по результатам налоговых проверок, в конкурсную массу должника в деле о банкротстве – ООО «Евро-Керамика».

При этом какого-либо нормативного обоснования такого заявления представителем ООО «Евро-Керамика» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, применительно к положениям статьи 50 АПК РФ ООО «Евро-Керамика», привлеченным к участию в настоящем процессе по правилам статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновало и не представило доказательств того, какие образом права и законные интересы ООО «Евро-Керамика» в части самостоятельных притязаний могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, учитывая предмет настоящего спора (взыскание недоимки по налогам, пеней, штрафов в бюджеты).

При таких обстоятельствах признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из материально-правового содержания указанных требований, требование ООО «Евро-Керамика» не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора, заявленного инспекцией, поскольку с ним напрямую не связано (требование, заявленное ООО «Евро-Керамика», не является предметом настоящего судебного рассмотрения и выходит за предметы спора), требования не носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евро-Керамика» ФИО2 о вступлении названного общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, из положений части 1 статьи 50 АПК РФ прямо следует, что возможность вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные


требования относительно предмета спора, предусмотрена только до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Евро- Керамика» ФИО2 спор по существу разрешен, судом первой инстанции принято решение от 22 мая 2023 года по настоящему делу.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.

Поскольку дело уже разрешено по существу, судебный акт по делу принят, отмена определения обжалуемого определения в любом случае не приведет к защите интересов апеллянта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 4

статьи 50 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля

2023 года по делу № А52-434/2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья А.Ю. Докшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна