Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-156736/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60809/2018-ГК

Дело № А40-156736/18
город Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года

по делу № А40-156736/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрестСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 034 910 руб. задолженности, 25 553 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 18.06.2018 г. по договору поставки от 14.02.2018 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 506, 518 ГК РФ.

Решением суда от 24.09.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 14.02.2018 г. № 08/02-18.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 034 910 руб., что подтверждается представленными УПЛ № 5 от 15.02.2018 г.

Между тем, как указал истец, договор поставки не заключен, поскольку стороны не урегулировали изменения в протоколе разногласий от 13.03.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик направил гарантийное письмо от 11.04.2018 г. № 70.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 553 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принял товар без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 034 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 553 руб. 72 коп.

Доводы заявителя рассмотрены, являются необоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 11), копии претензии (л.д. 34-35).

Копия определения суда от 15.08.2018 г. о принятии искового заявления к производству направлялась с адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 41).

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение ст. 65, 131 АПК ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-156736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕСТСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.


Судьи:Савенков О.В.

Александрова Г.С.