Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-114594/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68994/2023–ГК

Дело № А40-114594/23
27 декабря 2023 года
город Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-114594/23 по иску ООО "РДЛ-Телеком" к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 18 949 рублей 20 копеек,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РДЛ-Телеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее – ответчик) о взыскании 18 949 рублей 20 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание вагонов, 96 640 рублей 92 копеек договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга – 2 400 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный расчет неустойки, без учета частичного погашения задолженности и количества календарных дней в году.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФГК-22-З46, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы. Под услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф). Содержание и перечень оказываемых услуг и выполняемых работ изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, заказчиком не оплачена задолженность за выполненные работы по актам сдачи-приема выполненных работ за март 2023 года, которая, с учетом с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 2 400 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Установленная пунктом 5.4 договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по пункту 5.4 договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки.

Данные обстоятельства при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда в части взысканной суммы неустойки подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части взыскания суммы основного долга судом первой инстанции допущена опечатка: из мотивировочной и резолютивных частей решения следует, что ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято, иск рассматривался в отношении задолженности в размере 2 400 рублей, при этом указание судом на взыскание задолженности в размере 18 949 рублей 20, суд апелляционной инстанции расценивает как описку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции рассчитывает неустойку по формуле, изложенной в пункте 5.4 договора с применением операции деления на 365, что составляет 264 рубля 77 копеек, в соответствии с контррасчетом ответчика, представленным в суд первой инстанции. Контррасчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-114594/23 изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки в твердой денежной сумме и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" 2 400 (две тысячи четыреста) рублей задолженности, 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 77 копеек неустойки за период с 19.04.2023 по 22.05.2023, 743 (семьсот сорок три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части во взыскании неустойки в твердой денежной сумме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.