Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-163969/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59589/2024

Дело № А40-163969/24
город Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Жилстандарт», ФИО1 и присоединившихся лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года

о возвращении искового заявления

по делу № А40-163969/24,

по иску ООО «Жилстандарт», ФИО1 и присоединившихся лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Ист Дивижен»


об устранении нарушений,


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО1: ФИО1 лично, по паспорту; от ООО «Жилстандарт»: ФИО9 по доверенности от 01.05.2024, диплом 137724 6061332 от 19.07.2021;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилстандарт», ФИО1 и присоединившихся лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Ист Дивижен» (далее – ответчик) об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение подвала № 1 площадью 377.1 кв. метров дома 3, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 26.07.2024 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не связан с осуществлением группой лиц предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно учтено, что с 01.10.2019 ГПК РФ, предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в части 1 статьи 244.20 ГПК РФ (Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая, а истец и лица, присоединившиеся к иску с учетом статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за защитой прав и законных интересов группы лиц в суд общей юрисдикции.

Указанные выводы соответствуют позициям судов, изложенных в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-59704/20 (Определение ВС РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18866) и N А40-136718/17.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что исходя из субъектного состава при отсутствии экономического характера спорного правоотношения дела о защите прав и законных интересов группы лиц относятся к компетенции судов общей юрисдикции (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А40-163969/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Судья                                                                                                            Бондарев А.В.