Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А73-4739/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4724/2024
25 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району

на решение от 10.07.2024

по делу № А73-4739/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 230 800 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии  в заседании: от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2024 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (далее - ОМВД России по Верхнебуреинскому району, ответчик) о взыскании ущерба в размере 230 800 руб.

Определением от 01.04.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,  ФИО1.

Решением суда от 10.07.2024 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» взыскано 230 800 руб. ущерба и судебные издержки в виде расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Верхнебуреинскому району обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в своем решении суд ссылается на нормы статьи 1064 ГК РФ, а именно, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Однако суд не берет во внимание тот факт, что причинителем вреда по данному делу согласно заключения служебной проверки признан ФИО3 По мнению заявителя жалобы,  возможное возложение обязанности возмещения вреда с лица, не являющегося причинителем вреда, согласно статьи 1064 ГК РФ является альтернативной мерой, которая судом была применена без учета степени виновности причинителя вреда. В связи с чем возложение судом на ОМВД России по Верхнебуреинскому району обязанности по возмещению вреда является необоснованным. Так же ОМВД России по Верхнебуреинскому району считает, что судом не учтен факт, что истец и ответчик входят в единую систему Управления, которая осуществляет материально – техническое обеспечение, в том числе подчиненных органов и  организаций за счет средств федерального бюджета, то есть финансирование расходов истца и ответчика также осуществляется за счет одного источника – средств федерального бюджета. Заявитель жалобы считает, что при возложении судом на ОМВД России по Верхнебуреинскому району обязанности по возмещению вреда не будут восстановлены правовые интересы Российской Федерации, которые защищает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку возмещение ущерба по данному делу может быть осуществлено только за счет федерального бюджета, главным распорядителем которого является МВД России. По мнению апеллянта в данном случае возможно применение статьи 413 ГК РФ,  в соответствии с которой обязательно прекращается совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательств.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю полагает, что ссылка ответчика на статью 413 ГК РФ является необоснованной, поскольку истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельные лицевые счета, от собственного имени выступают в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством РФ. В обоснование своей позиции истец сослался на судебную практику.

  В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль «LADA 4x4, 213100», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...>, выданным 17.01.2023, электронным паспортом транспортного средства № 164301014085384 от 13.11.2020.

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» от 19.01.2023 № 20 «О регистрации, вводе в эксплуатацию, закреплении, зачислении в резерв транспортных средств» автомобиль LADA 4x4 213100 государственный регистрационный знак <***> закреплен за ОМВД России по Верхнебуреинскому району.

22.08.2023 в 06 часов 40 минут в районе дома № 11 по ул. Веселая в п. Веселый Верхнебуреинского района Хабаровского края, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, прикомандированный на период с 26.07.2023 сроком на 31 календарный день в целях осуществления служебной деятельности  в ОМВД России по Верхнебуреинскому району на основании приказа №1420л/с от 24.07.2023, управляя служебным автомобилем LADA 4x4 213100, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее дерево, в результате чего служебному автомобилю были причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение № 27 ВУ 060250 от 22.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отражены повреждения транспортного средства. ФИО1 указанное определение не обжаловал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в ООО «Стерх», с которым был заключен государственный контракт № 100281481123100595 от 22.11.2023 на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с приложением № 1 к контракту стоимость услуги по проведению технической экспертизы транспортного средства LADA 4x4 213100, государственный регистрационный знак <***> составляет 7 500 руб. 00 коп.

За проведение технической экспертизы автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» оплатило ООО «Стерх» 7 500 руб. платежным поручением № 2756 от 22.12.2023.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ 375-01-2023 от 12.12.2023, подготовленному специалистом ООО «Стерх» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4x4 213100, государственный регистрационный знак <***> составляет 230 800 рублей.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» направило в адрес ОМВД России по Верхнебуреинскому району в порядке досудебного урегулирования спора претензию исх. № 36/7-254 от 19.01.2024  с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 230 800 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

ОМВД России по Верхнебуреинскому району письмом от 29.01.2024 исх. № 51/768 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел, и предложило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).            В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В рассматриваемом случае ДТП произошло по вине ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство  получило механические повреждения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств выбытия 22.08.2023 автомобиля LADA 4x4 213100, государственный регистрационный знак <***> из владения ОМВД России по Верхнебуреинскому району вследствие противоправных действий ФИО1 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Относительно размера заявленной суммы иска, истец представил экспертное заключение ООО «Стерх» от 12.12.2023 № ЭЗ 375-01-2023.

Суд первой инстанции признал это заключение надлежащим доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку.

При этом доводы ответчика относительно того, что причинителем вреда по данному делу согласно заключению служебной проверки признан ФИО3, в связи с чем возложение судом на ОМВД России по Верхнебуреинскому району обязанности по возмещению вреда является необоснованным, отклоняются апелляционным судом с учетом содержания статей 1079,1068  ГК РФ, статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 413 ГК РФ являются необоснованными, поскольку истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельные лицевые счета, от собственного имени выступают в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается п.п. 19, 20 приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 11 августа 2017 года №389 «Об утверждении положения об ОМВД России по Верхнебуреинскому району» и п.п. 18, 20 приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 30 марта 2012 года № 254 «Об утверждении Устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден заключением эксперта, а доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, правомерно установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., также правомерно удовлетворено судом с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при отсутствии экспертного заключения истец не имел бы возможности реализовать свое право на обращение с обоснованной претензией к ответчику, а впоследствии - в суд.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2024 по делу № А73-4739/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец