Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-111712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30812/2024

Дело № А40-111712/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Дата 3 Консалтинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-111712/23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки - лицензионного договора №2020-Л02-Д3 с ООО «Релиз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дата 3 Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Релиз»: ФИО2 по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения №1 от 15.02.2020 года к Лицензионному договору №2020-Л02-Д3 от 14.02.2020 (далее – «Дополнительное соглашение»), заключенного между Должником и ООО «РЕЛИЗ» (далее – «Ответчик») и применении последствий недействительности путем восстановления задолженности ООО «РЕЛИЗ» перед ООО «Дата 3 Консалтинг» в размере 53 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-111712/23 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки - лицензионного договора №2020-Л02-Д3.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что сделка совершена по заниженной цене.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 14.02.2020 г. между ООО «ДАТА 3 КОНСАЛТИНГ» и ООО «РЕЛИЗ» заключен Лицензионный договор №2020-Л02-Д3.

В соответствии с условиями договора, ООО «ДАТА 3 КОНСАЛТИНГ» (Лицензиар) предоставляло ООО «РЕЛИЗ» (Лицензиат) за вознаграждение неисключительные, ограниченные условиями договоров права использования программ для ЭВМ и баз данных, именуемых лицензии.

Согласно п.4.1 за передачу Лицензий на право использования программ для ЭВМ по настоящему Договору Лицензиат уплачивает Лицензиару единовременное вознаграждение в размере 53 110 000 (Пятьдесят три миллиона сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №1 к Лицензионному договору №2020-Л02-Д3 от 14.02.2020 года, Стороны договорились уменьшить сумму единовременного вознаграждения до 13 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительными на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.к. совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса должника.

Согласно позиции конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в момент наличия признаков банкротства Должника при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, отмечая при этом, что Дополнительное соглашение не может быть признано недействительным по специальным основаниям недействительности, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду того, что данная сделка находится за рамками периодов подозрительности, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное соглашение не может быть признано недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка находится за рамками периодов подозрительности, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным 3 судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по настоящему делу о банкротстве Должника возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023.

В данном случае, сделкой является заключение Дополнительного соглашения соглашение 15.02.2020.

Таким образом, Дополнительное соглашение не может быть признано недействительным ввиду того, что данная сделка находится за рамками периодов подозрительности, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конкурсный управляющий полагает, что цена 13 000 000,00 рублей за программу для ЭВМ (пакет универсальных пользовательских лицензий платформы D3 WFM) является заниженной ценой по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

В соответствии с Лицензионным договором №2020-Л02-Д3 от 14.02.2020 года: П 1.1. ООО «ДАТА 3 КОНСАЛТИНГ» (Лицензиар) предоставляет ООО «РЕЛИЗ» (Лицензиат) за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, неисключительные, ограниченные условиями договора права использования программ для ЭВМ и баз данных, именуемые лицензии.

Согласно п.4.1 За передачу Лицензий на право использования Программ по настоящему Договору Лицензиат уплачивает Лицензиару единовременное вознаграждение в размере 53 110 000 (Пятьдесят три миллиона сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением №1 к Лицензионному договору №2020-Л02-Д3 от 14.02.2020 года, Стороны договорились уменьшить сумму единовременного вознаграждения до 13 000 000 (Тринадцати миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно Акту о передаче прав использования от 20.02.2020 года к Лицензионному договору №2020-Л02-Д3 от 14.02.2020 года ООО «ДАТА 3 КОНСАЛТИНГ» передало ООО «РЕЛИЗ» пакет универсальных (web.Mobile) пользовательских лицензий платформы D3 WFM (Work Force Management).

В рамках заключения Дополнительного соглашения, Должник предоставил ООО «РЕЛИЗ» в пользование права использования программ для ЭВМ и баз данных по значительно заниженной стоимости, чем было согласовано в Договоре.

Управляющий ссылался на то, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, усматривая в действиях сторон цель заключенной сделки – уменьшение размера имущества должника, приведшее к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, заявляя о неравноценности встречного предоставления, конкурсный управляющий в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представляет соответствующие доказательства, данный довод является необоснованным.

Доводы о том, что цена указанной лицензии в размере 13 000 000 руб. 00 коп. является заниженной, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

О проведении судебной экспертизы стоимости реализуемых прав на дату сделки не заявлено.

Заключая оспариваемое Дополнительное соглашение, стороны преследовали разумную экономическую цель - приведение стоимости предоставленной лицензии к рыночным показателям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2022г. ответчиком произведено частичное исполнение обязанности по оплате на сумму 5 678 471 руб. 91 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г. по делу №А40-138296/23.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно данным (банк исполнительных производств) ФССП РФ у Должника отсутствовали какие-либо непогашенные задолженности на момент совершения сделок.

Равным образом, в открытом доступе отсутствует информация о наличии судебных споров с участием Должника на стороне ответчика по состоянию на 2020 г. (на какие-либо значительные суммы).

Также согласно Определению арбитражного суда г Москвы от 02.04.2024 по настоящему делу единственный участник Должника представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Финекс» № 1513 от 27.02.2024 г.

Согласно Заключению ООО «Финекс» № 1513 от 27.02.2024 г. признаки объективного банкротства у Должника возникли в январе 2023 г., то есть спустя три года с даты совершения оспариваемой сделки. Указанное заключение конкурсным управляющим, а также иными лицами по делу, не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки объективного банкротства возникли у Должника в январе 2023 г., ввиду его, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник признакам банкротства не отвечал, а Ответчик не знал и не мог знать о таких признаках и обратного Конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания дополнительного соглашения к договору недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: осведомленность ООО «РЕЛИЗ», недобросовестность сторон, недоказанность цели - причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

В данном случае заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом ссылки заявителя на общегражданские основания для признания сделок недействительными, сделанные с целью преодоления предельных периодов оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве – подлежат квалификации судом как попытка «обхода» закона, являются недопустимыми.

Таким образом, перечисления премий не могут быть оспорены на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ ввиду того, что пороки сделки (если согласиться с наличием пороков) не выходят за рамки диспозиций п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-111712/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дата 3 Консалтинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


ФИО3