Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-111712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52935/2024

Дело № А40-111712/23
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-111712/23 (90-244) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дата 3 Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.04.2024, ФИО4 по дов. от 10.10.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 ООО «Дата 3 Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дата 3 Консалтинг» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «Созидание», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 498, адрес для корреспонденции: 390035, г. Рязань, а/я 51). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №137 (7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО2, а именно в части перечислений в пользу ответчика денежных средств (премий) за период с июня 2020 года по февраль 2022 года на общую сумму 10 674 555,00 руб.

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дата 3 Консалтинг» ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим ООО «Дата 3 Консалтинг» установлено, что в период с июня 2020 г. по февраль 2022 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, должником с расчетного счета осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ФИО2 (далее Ответчик) на общую сумму 10 674 555 руб.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 10 674 555 руб. является недействительной сделкой на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. Законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур.

Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику Должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу №А41-34824/2016 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации; банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников;

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства, что подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 № Ф09-6006/21 по делу № А76-39866/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 № Ф09-6006/21 по делу №А76-39866/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 № Ф09-6006/21 по делу №А76-39866/2019 и Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2022 № 309-ЭС22-11189, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 №Ф09-3411/20 по делу №А76-4750/2019 и др.

Как установлено судом первой инстанции, между Должником и Ответчиком (ФИО2) был заключен Трудовой договор № Д3-00001 от 17.07.2018 (далее – «Трудовой договор»). По условиям Трудового договора Ответчик был принят на работу на должность Директора по тендерным технологиям (п. 2.2 Трудового договора). Трудовой договор с Ответчиком был прекращен в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается приказом №12 от 29.06.2023.

Ответчику был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. (п. 4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора работнику по решению работодателя могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год; единовременные вознаграждения за выслугу лет; единовременные поощрительные начисления; компенсационные выплаты и иные выплаты;

30.04.2018 приказом Генерального директора Должника было утверждено положение о премировании работников ООО «Дата 3 Консалтинг» (далее – «Положение о премировании»).

Согласно указанному Положению о премировании под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх оплаты труда, включающей оклад и надбавки, установленные штатным расписанием организации.

Премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и за год в случае достижения работниками высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовых договором, должностной инструкцией, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, и разовых заданий руководства (п. 2.1 Положения о премировании).

Размер премии определяется для каждого работника Генеральным директором организации в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения (п. 2.2 Положения о премировании).

Премирование работников организации производится на основании приказа Генерального директора, устанавливающего размер премии каждому работнику (п. 3.1 Положения о премировании).

Ответчик имеет высшее образование, что подтверждается: Дипломом о среднем профессиональном образовании № 144 от 27.06.2003 колледжа Управления и бизнеса г. Архангельска с присвоением квалификации «Финансист», по специальности 0603 «Финансы» и Дипломом о высшем образовании №2010 от 05.03.2009 ФГУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт» с присвоением квалификации «Экономист» по специальности «Финансы и кредит».

Также, Ответчик регулярно повышал квалификацию: В 2005 в ЦДПО Архангельского торгово-экономического техникума по программе «Инспектор по кадрам»; В 2006 в Государственной академии промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова по курсу «Управление закупками продукции для государственных нужд»; В 2012 в Аккредитованном учебном центре ЗАО «Сбербанк АСТ» по теме «Обучение заказчика работе на электронной площадке «Сбербанк - Автоматизированная система торгов». Порядок работы Официального сайта РФ. Обзор Федерального Закона № 94 - ФЗ от 21 июля 2005 года»; В 2012 в Аккредитованном учебном центре ЗАО «Сбербанк АСТ» по теме «Организация закупочной деятельности субъектов регулирования Федерального закона 223-ФЗ от 18.07.2011 года.

Способы закупок. Практика работы на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ»; В 2012 в НП ДПО ЦПК «Российская школа управления» прослушала курс «Современный инструментарий в сфере логистики, снабжения, закупок «ТЕНДЕР-МЕНЕДЖЕР: ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГИ»; В 2012 в НП ДПО ЦПК «Российская школа управления» прошла обучение по программе «Современный инструментарий в сфере логистики, снабжения, закупок»; В 2015 в Аккредитованном учебном центре ЗАО «Сбербанк АСТ» по теме Обучение участников размещения заказов работе на электронной площадке «Сбербанк - Автоматизированная система торгов». Порядок работы Официального сайта РФ для размещения информации о закупках для государственных и муниципальных нужд. Обзор Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года»; В 2015 прошла обучение работе на площадке www.otc-tender.ru; В 2015 НП ДПО ЦПК «Российская школа управления» прошла обучение по курсу «Контрактный управляющий»; В 2017 Аттестована в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок систем менеджмента на соответствие требованиям стандартов: ГОСТ Р ISO 9001-2015 (ISO 9001:2015) ГОСТ Р ИСО/МЭК 20000-1-2010 (1S0/IEC 20000-1:2011). Сертификат предоставляет право на проведение работ по внутреннему аудиту Систем Менеджмента. Сертификат выдан на основании решения комиссии по сертификации экспертов-аудиторов внутренних проверок в системе «ГлавСтандартСерт» от 22.03.2017. Зарегистрирован в реестре экспертов-аудиторов внутренних проверок в системе «ГлавСтандартСерт» Протокол № 0155 от 22.03.2017; В 2017 Аттестована в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок систем менеджмента на соответствие требованиям стандарта: ГОСТ Р ИСО/МЭК 27001-2006 (1S0/IEC 27001:2013).

Сертификат предоставляет право на проведение работ по внутреннему аудиту Систем Менеджмента. Сертификат выдан на основании решения комиссии по сертификации экспертов-аудиторов внутренних проверок в системе «ГлавСтандартСерт» от 22.03.2017.

Зарегистрирован в реестре экспертов-аудиторов внутренних проверок в системе «ГлавСтандартСерт» Протокол № 0155 от 22.03.2017.

Соответственно Ответчик является квалифицированным специалистом и имеет опыт работы в сфере тендерных закупок более 10 лет.

Из материалов дела следует, что в состав заработной платы на регулярной основе всегда включалась премиальная часть, об этом свидетельствуют Положение об оплате труда, расчетные листки за 2018-2023 г.г.

Таким образом, указанная премия относится к премии постоянного характера, т.е. входит в систему оплаты труда регулярно, в настоящем случае, премия включалась в состав заработной платы каждый месяц.

Все оспариваемые платежи совершены в связи с внесением Ответчиком значительного вклада в хозяйственную деятельность Должника в соответствии с Положением о премировании.

Так, согласно позиции Ответчика за время работы ему удалось заключить контракты на сумму 269 528 200 руб., в частности под его руководством Должником были заключены к выгоде Должника контракты с АО «Мособлгаз». В связи с чем вознаграждение в размере 10 674 555 руб. является достойным внесенному вкладу.

Выплата премий сопровождалась вынесением соответствующих приказов в рамках действовавшего Положения о премировании, на основании служебных записок Ответчика.

Оспариваемые премии начислялись и выплачивались регулярно и равномерно на протяжении всего периода работы Ответчика и премирование сотрудника Должника было обусловлено условиями трудового договора, а также объемом и качеством выполненной сотрудником работы, выполнение сотрудником трудовых функций привело к улучшению финансовых показателей и принесло существенный экономический эффект для Должника, неисполненных обязательств перед кредиторами на момент выплаты премий у Должника не имелось. Выплата премий по результатам работы Ответчика не направлена на вывод активов Должника, при этом доказательств недобросовестного исполнения Ответчиком своих трудовых обязанностей и осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, платежи в адрес Ответчика совершены с учетом Положения о премировании и условий Трудового договора, таким образом, их невозможно отнести к платежам, в результате которых причинен вред кредиторам Должника. Также перечисление заработной платы работникам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы Должника любым способом.

Среднемесячный доход исходя из фиксированной и премиальной части Ответчика составлял 344 333,98 руб. в месяц. В исследовании международной компании по поиску персонала HAYS «Исследование рынка труда и обзор заработных плат в России 2018» международной компании по поиску персонала HAYS, минимальная и средняя заработная плата, по должности «ДИРЕКТОР ПО ЗАКУПКАМ (ПРЯМЫЕ И НЕПРЯМЫЕ КАТЕГОРИИ)» составляет 300 000 – 600 000 руб. в месяц. Из этого следует вывод, что средняя заработная плата ФИО2 состоящая из фиксированной и премиальной частей находится в пределах обычной заработной платы по аналогичным должностям.

При таких обстоятельствах, сделка не может быть расценена как совершенная в отсутствие встречного исполнения или при неравноценном встречном исполнении.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ответчик, работая у Должника на должности «Директор по тендерным технологиям», должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности Должника, является необоснованным поскольку ни на основании ст. 19 Закона о банкротстве, ни на основании иных норм, Ответчик не может быть признан аффилированным лицом, поскольку не отвечает ни одному из признаков контролирующего Должника лица.

Ответчик никогда не являлся руководителем Должника, его участником, а также контролирующим лицом Должника по какому-либо иному основанию, поскольку никогда не имел возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника, либо назначать (избирать) руководителя Должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомленность о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 №Ф05-23435/2022 по делу №А40-341502/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 № Ф05-13258/2020 по делу № А40-175601/2018).

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами.

Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объемом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что другая сторона сделки осуществляла трудовые функции в должности, предполагающей осведомленность о неплатежеспособности Должника, не доказан противоправный умысел работника, а также наличие сговора между работником и Должником.

Выплата премий не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, перечисление в адрес работника выплат по результатам работы не направлено на вывод активов Должника, а обусловлено стимулированием работника на достижение профессиональных результатов, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2022 № 305-ЭС20-24484(13) по делу № А40-263951/2019.

Из вышесказанного следует, что Ответчик не является заинтересованных лицом по отношению к Должнику, не имел в силу должностного положения, доступа к бухгалтерии и финансовым отчетам Должника, а потому не знал и не мог знать о неправомерных целях Должника при совершении оспариваемых сделок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Согласно данным (банк исполнительных производств) ФССП РФ у Должника отсутствовали какие-либо непогашенные задолженности на момент совершения сделок.

Равным образом, в открытом доступе отсутствует информация о наличии судебных споров с участием Должника на стороне ответчика по состоянию на 2020 г. (на какие-либо значительные суммы).

Также согласно Определению арбитражного суда г Москвы от 02.04.2024 по настоящему делу единственный участник Должника представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Финекс» №1513 от 27.02.2024. Согласно Заключению ООО «Финекс» № 1513 от 27.02.2024 признаки объективного банкротства у Должника возникли в январе 2023 г., то есть спустя три года с даты совершения оспариваемой сделки. Указанное заключение конкурсным управляющим, а также иными лицами по делу, не оспорено. Таким образом, признаки объективного банкротства возникли у Должника в январе 2023 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок Должник признакам банкротства не отвечал, а Ответчик, в любом случае, не знал и не мог знать о таких признаках и обратного Конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не имеется оснований для квалификации сделок по ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется ввиду следующего.

При оспаривании сделок на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ заявителю недостаточно доказать состав, предусмотренный специальными основаниями законодательства о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным, в частности, что оспариваемая сделка нарушает имущественные права кредиторов Должника, а также что сделка совершена при наличии у Должника признаков банкротства («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента Должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

При соотношении оснований для оспаривания сделок (ст. ст. 10, 168 ГК РФ или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) следует руководствоваться ранее высказанной позицией ВС РФ, согласно которой применение к сделке квалификации по ст. 10 ГК РФ допустимо, только если ее пороки выходят за пределы пороков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.) В данном случае заявителем не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом ссылки заявителя на общегражданские основания для признания сделок недействительными, сделанные с целью преодоления предельных периодов оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве – подлежат квалификации судом как попытка «обхода» закона, являются недопустимыми.

Таким образом, перечисления премий не могут быть оспорены на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ ввиду того, что пороки сделок (если согласиться с наличием пороков) не выходят за рамки диспозиций п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-111712/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО5




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.